ja sam nesreče ni bilo in če ni bilo nesreče jaz lahko po vožnji pijem...jaz ne smem pit po nesreči sam ker nisem ničesar poškodoval to po definiciji v zakonu ni nesreča....in če nesreče ni bilo potem je bil alkotest narejen kar tako...

134. člen ZVCP-1
(1) Prometna nesreča je nesreča na javni cesti ali nekategorizirani cesti, ki se uporablja za javni cestni promet v kateri je bilo udeleženo vsaj eno premikajoče se vozilo in je v njej najmanj ena oseba umrla ali je bila telesno poškodovana ali je nastala materialna škoda.

no mojo xr-kico mi je uspelo spravit iz blata...vse celo hvala bogu...sam potrebna je pralnice...

Prometna nesreča se je zgodila ker si zaradi nevem kako si to oni razlagajo nepredvidevanja dogodkov na cesti ali nepravilne hitrosti zapeljal s ceste in povzroču nevem škodo njivi
Ni potrebno da ti pokličeš policijo lahko jo nekdo drug.

kolega je iz Velenja proti Celju pri zapuščeni hiši -tisti ki so iz teh krajev vedo kje je to, raztreščil audija A4 ob steno na ovinku.bilo je 3 zjutraj sam v avtu, nikogar blizu, sam an cesti.Razbil je audija po desni strani.Avto še vozen.Ni podrl nobenega količka ali znaka itd..sam steno je počohu.Nek falus ko je šel mimo je poklical policijo ki pa so bili blizu.V 5minutah so že bli tam, on pa se je spravljal da avto odpelje domov.Prišli so, dali kazen zaradi povzročive prometne nesreče,odvzem izpita,poklicat je moral vlečno službo itd....Pa nobenmu ni naredu nič,razen da je skalo oplazu.

V tvojem primeru je bed to da so dejansko prišli tja.
Zakaj nisi reku da si se parkiral vsred njive in da opazuješ nočno nebo oziroma Mars

ja ma tvoj kolega je povzročil škodo (čeprav na svojem avtu sam se šteje tudi to) jaz pa praw nobene...tko da moj dogodek ne ustreza opisu nesreče...

sanny je napisal/-a:ja ma tvoj kolega je povzročil škodo (čeprav na svojem avtu sam se šteje tudi to) jaz pa praw nobene...tko da moj dogodek ne ustreza opisu nesreče...

ti si pa zooral njivo in zaradi neprilagojene hitrosti oziroma nepredvidevanja dogodkov zletu s ceste.Isti falus.To se po njihovem tud smatra kot prometna nesreča.

odvetnik je rekel da se splača pritožit kr karkoli oni smatrajo nima veze...važno je kaj piše v zakonu...in tako kot tam piše ni prišlo do nesreče...

sanny je napisal/-a:odvetnik je rekel da se splača pritožit kr karkoli oni smatrajo nima veze...važno je kaj piše v zakonu...in tako kot tam piše ni prišlo do nesreče...

če si zoral njivo, potem je prišlo do nesreče, ker si povzročil nekaj materialne škode...tako kot piše v zakonu...pa da ne boš slučajno mislil da ti privoščim kazen ali kaj podobnega

Js ti tud neprivoščim kazni ker se mi zdi butasto če sam zletiš s ceste potem se to smatra kot prometna nesreča in moraš plačat kazen.To je noro.
Upam da boš rešil sebi v prid.

Najd lastnika njive, mu dej jurja pa mu reč naj ti napiše en list, na katerem piše da ti je tist dan, tisto pa tisto uro, odstopil del njive v namen parkiranja
Mislm resno, če lastnik njive reče da na njivi ni škode, potem škode ni. A ni to samo zemlja? Pol tut traktor k orje po njivi stalno škodo povzroča

Če res nobene ostale škode ni blo, maš pomoje 99-100% šanse da se zvlečš

Še en primer kako se pustite nategnt možem v modrem. A k ti policaj reče, da bi rd vidu prtljažnik mu tud odprete? Angeli niso bogovi.

bass je napisal/-a:Še en primer kako se pustite nategnt možem v modrem. A k ti policaj reče, da bi rd vidu prtljažnik mu tud odprete? Angeli niso bogovi.

kake maš ti seveda mu odpreš zakaj pa ne.Če želi nekaj videt in nimaš kej skrivat mu odpreš.Ponavadi maš v prtlažniku rezervno gumo pa obvezno opremo.

Ja, zakaj pa si izjavu da si zletu s ceste, mogu bi rečt da te je tko scat prijelo, pa si ustavil in nisi želel pustit avta na cesti, pa si raje zapeljal na travnik, da te ne bi kdo nabasal če bi kdo pridivjal mimo. Ko si se končno olajšal in hotel odpeljat, žal nisi mogel zarad razmočenega terena, kar pa prej nisi opazil. Kot poje Smolar: "hujše muke ni, kot če te ornk scat tišči " Drugače pa res, najdi lastnika njive pa se zmen z njim. Ma da primer pade v vodo.
Zakaj si pa pil pa odgovori da šele potem, ko si se skor 2 uri matral in si obupal, si spil dva pira iz gajbe ki si jo imel v prtljažniku, potem pa si se nameraval odpraviti peš domov, oziroma si čakal kolega da te pride iskat. Lahko tudi trdiš, da si kar tam v avtu nameraval počakati jutro, ker peš nisi mogel, ker nisi imel kresničke :P

lastnik njive je bivši sodelavc od očeta (bivši ker je v penziji) in je tudi v sorodu s kolegom ki me je domow odpeljal tko da izjavo da mu nisem povzročil škode dobim takoj to ni problem, kr na njivi ni bilo nič posajenega tko da res škode ni bilo...

sej sem se tudi sam spomnil en kamjon izgovorv...sam sm se jih spomnil šele drug dan ko je šla ena dobra polovica alkota iz mene...nisem se upal nič ugovarjat tisti dan kr sm spil malo preveč tko da sm bil rajše tiho in govoril ja, ja, ja...

moram še videt zapisnik policista ki ga dobim skupaj z odločitvijo sodnika in takrat se bom odločal kako sestaviti pritožbo pa to...

bimer pa policist.. uprašanje:
kolikor js vem lahko policaje skor dobesedno spodiš... recimo... se zaletita 2 avtomobila, povzročena je le materialna škoda, ne ovirata prometa (zapeljeta na parkirišče) in se dogovarjata o plačilu škode (brez umešavanja zavarovalnic). je res da če policaji pridejo sami od sebe, brez da bi jih klicu ne sme, oz. ne more "sitnart" tam okol?

ZVCP-1 UPB2 člen 136, 2. in 3. odstavek

(2) Policist mora priti na kraj prometne nesreče I. kategorije in ugotoviti dejstva ter zbrati dokaze, potrebne za odločitev o prekršku.

(3) Ne glede na določbo prejšnjega odstavka policistu pri prometni nesreči z neznatno nevarnostjo ni treba ugotavljati dejstev in zbirati dokazov iz prejšnjega odstavka, razen če neposredni udeleženec prometne nesreče ali udeleženec prometne nesreče, ki je v nesreči utrpel materialno škodo, to izrecno zahteva. O tem policist obvesti udeležence prometne nesreče.

Ni potrebno, lahko pa obravnava. Velikokrat se zgodi da pridemo na kraj prometne nesreče in so tam že vsi dogovorjeni o krivdi. Čez nekaj dni pride pa kdo od udeležencev in zahteva zapisnik, ker dogovor ni zdržal.

bom javil kako bo s pritožbo pa to..sicer bo trajalo kr si naša sodišča kar čas uzamejo...

no štorija se je seveda nadaljevala....dobil sem domov globo od policije za povzročitev prometne nesreče zaradi neprilagojene vožnje in pač še postopek za plačat in še kazenske toček (4)...

vse sem lepo plačal da sem imel mir ker se mi ni dalo kregat. pa še ni bilo nič napisano o alkotestu tako da sem pač mislil da alkotest ni bil pravilno izveden ker je bil izveden toliko kasneje po vožnji in da so ga črtali...ok sm si rekel nič plačam in mir, pa še glede na to da ne delam nekih veliko prekrškov se bojo še čez dve leti kazenske zbrisale in to je to...

ko me en dan preseneti pismo iz sodišča...pač vse lepo pisalo kako in kaj in da se moram zglasit pri njih...no sem ugotovil da nesrečo najprej obravnava policija in potem te še dodatno obravnava sodišče za nesrečo in alkohol skupaj in pač preverja povezavo med tema dvema dejavnikoma...s tem se pa nisem več strinjal...zbral sem dokumentacijo o vsem kar je že blo glede tega in si sprintal ene par zakonov...

no pridem jaz na sodišče kjer mi pač sodnica povse vse kar mora povedat (malo je padla koncentracija ker je bla sodnica zelo dobra za videt:)))) ) in me vpraša če se bom zagovarjal....sem rekel da ja in se je začelo...ona mi prebere kar ve o tem kar se je zgodilo in nato sem se jaz začel branit...prvo sem pač začel spodbijat prometno nesrečo... no skupaj s papirji o dogodku, zakoni in sodnico smo prišli do zaključka da ni bilo nesreče.

ko sem to spodbil sem ji pač še razložil da sem spil še tri pive med tem ko sem čakal prijatelja da me pride iskat ker pač avta nisem mogel spravit vn iz blata. no potem me je pač vprašala kje sem te pive dobil in da če vem da ne smem pit po nesreči. no pa sem jaz odgovoril da sem imel pive v avtu ker smo pač bli zunaj in sem jih mel par s sabo, za nesrečo sem pa rekel da sem vedel da ni bila nesreča in da zato sem se vsedel in do prihoda prijatelja spil še te tri pive. no pač ta ki je zapisovala si je vse to zapisala. potem sem še razložil da sem pihal toliko časa po vožnji in da sem podpisal da se strinjam z rezultatom alkotesta in vsem postopkom na mestu dogodka ker se pač nisem hotel kregat s policajem ker bi lahko dosegel samo še slabši učinek. no na koncu sem jaz sodnico vprašal če se postopek lahko opira na dokaz kot je ta alkotest ker sem pač mnenja, da se po rezultatu ne more dokazat koliko sem imel alkohola med vožnjo, ker so v tem rezultatu tudi tri pive ki sem jih spil po vožnji. no potem je rekla da mora sedaj glede na mojo obrambo in pričanje to razsodit.

ok bomo vidli kaj bom dobil od sodišča dalje ampak če ne razveljavi se bom pač pritožil z odvetnikom ker je pač napaka v postopku in za to postopek ne more bit veljaven. rezultat alkotesta ne more bit kot dokaz in če tega ni potem nimajo nič. nimajo nesreče in nimajo vožnje pod vplivom alkota...

me pa zanima če se kdo spozna...kaj lahko jaz nardim ko dobim od sodišča pisno da nesreče ni bilo, glede na to da sem plačal povzročitev prometne nesreče zaradi....no za to kar sem že plačal ampak tega ni bilo...kam se moram obrnit za to dobit nazaj in za zbrisat kazenske točke?

Saj pri tebi ni poanta v vožnji pod vplivom alkohola ampak uživanje alkohola po nesreči. Ali so te sedaj obravnavali zaradi VOŽNJE pod vplivom alkohola?
Tudi meni pa ni jasno, zakaj sploh na sodišču komplicirajo, če je bilo ugotovljeno, da do nesreče kao ni prišlo, torej potemtakem zate ni bilo nobene omejitve o kasnejšem uživanju alkohola.
Če bi pa ugotovili, da je do nesreče prišlo, pa je alkotest popolnoma na mestu, saj po nesreči ne smeš pit

pa sej to je to...zdaj ker nesreče ni bilo obravnavajo vožnjo pod vplivom alkohola sam ker sem jaz pil po tem ko sem zletel vn mi ne morejo dokazat koliko sem imel alkota med tem ko sem vozil na podlagi tega koliko alkota sem imel 2 uri po tem.