Lahko pa X pove, da je bil zraven in da voznika ni poznal. Potem pa se ugotovi, da je nakup opravil Y in pokličejo Y na pogovor. Y bo povedal, da je vozil X. Potem bo soočenje, še pred tem se bosta skregala, ker bosta oba želela zgodbo o tem, da nimata nič z avtom. Potem bo Y naj**** če bo dokazano, da je neke tablice ukradel. Zato bo Y pritisnil na X, da vseeno prizna, da je on vozil in on ukradel tablice ter vozil neizpraven avto. Potem se ponovno skregata...

in vrhunec zgobe bo ko bo x spoznal da je sam sebi svoja majka

svašta...

Na kratko moje mnenje:

Če je avto vozil X naj to tudi prizna. Valjenje krivde na Y se ne bo dobro izteklo. Zakaj ne? Ko bo policija pozvonila pri Y bo ta povedal svojo zgodbo, ter jo morda celo podkrepil s kakšnimi pričami. Tako bo tvoj "prijatelj" X poleg težav zaradi vožnje z avtomobilom imel težave še zaradi podajanja napačnih podatkov uradni osebi. Me nebi presenetilo če bi zaradi tega dobil še kazen za krivo ovadbo Y. Glede na opis osebe X me nebi presenetilo če ga je videl kje voziti še kakšen sosed ali znanec, ki bo potrdil da se že nekaj časa s tem avtomobilom vozi X in ne Y...

Nič ne pišeš o tem kako sta uredila z lastništvom avtomobila. Tudi če vozilo ni registrirano se ob prodaji ponavadi napiše pogodba... Če drugega ne list papirja kjer prodajalec Y prodaja vozilo kupcu X, kar povsem zadostuje da Y dokaže da ni bil voznik.

Slej kot prej bo na plano prišla resnica in takrat mu bo potvarjanje dejstev samo še bolj škodilo. Moram pa priznati, da je vse skupaj primerno le za kakšen Jerry Springer show.

Lp Tristan01

tristan01 je napisal/-a:Na kratko moje mnenje:

Če je avto vozil X naj to tudi prizna. Valjenje krivde na Y se ne bo dobro izteklo. Zakaj ne? Ko bo policija pozvonila pri Y bo ta povedal svojo zgodbo, ter jo morda celo podkrepil s kakšnimi pričami. Tako bo tvoj "prijatelj" X poleg težav zaradi vožnje z avtomobilom imel težave še zaradi podajanja napačnih podatkov uradni osebi. Me nebi presenetilo če bi zaradi tega dobil še kazen za krivo ovadbo Y. Glede na opis osebe X me nebi presenetilo če ga je videl kje voziti še kakšen sosed ali znanec, ki bo potrdil da se že nekaj časa s tem avtomobilom vozi X in ne Y...

Nič ne pišeš o tem kako sta uredila z lastništvom avtomobila. Tudi če vozilo ni registrirano se ob prodaji ponavadi napiše pogodba... Če drugega ne list papirja kjer prodajalec Y prodaja vozilo kupcu X, kar povsem zadostuje da Y dokaže da ni bil voznik.

Slej kot prej bo na plano prišla resnica in takrat mu bo potvarjanje dejstev samo še bolj škodilo. Moram pa priznati, da je vse skupaj primerno le za kakšen Jerry Springer show.

Lp Tristan01

Če si osumljen nečesa, nisi dolžan govoriti po resnici. V kolikor pa nekoga po krivem obdolžiš, je pa to kaznivo.

Lastnik vozila je Y. Ne avta dejansko ob prometni nesreči ni vozil X, ampak njegov kolega, brez izpita. Če je kdo iz Maribora, avto se nahaja na lentu poleg pristana zabarikadiran v kandelaber.

Je mogoče toti kolega mel rdečega fiat unota ? Pa v Slov.Bistrci so ga ustavli,ker sem zadnič vido tako podobno sceno tu,so mu tablce vzeli,avto parkiran na avtobusni,itd..

Mazda for life je napisal/-a:Lastnik vozila je Y. Ne avta dejansko ob prometni nesreči ni vozil X, ampak njegov kolega, brez izpita. Če je kdo iz Maribora, avto se nahaja na lentu poleg pristana zabarikadiran v kandelaber.

Jaz pa gledam kero budalo se je to zabilo v kandelaber.

Beli Ford Escort je bil. :s

Če prav vidim je avto pustil, ker se je zabil v kandelaber in ne ker se je avto samo nekaj pokvaril,...
Nekak imam občutek, da je tale X kr precej problematična oseba in ima verjetno še precej masla na glavi, pa zanima me kaj je počel na izpitni vožnji, da je že 3x pogrnu,...takih se je pa res za bat na cesti. Upam, da ga pošteno kaznujejo za ta dejanja, pa tistega Y naj tud povprašajo kje je dobil tablice. Se pa bojim, da tega mulca nobena kazen ne bo izučila in bo slej ko prej spet prišel do kakšne kripe in ga sral po cesti, pa še vedno bo brez izpita, avto bo pa seveda neregistriran, ker to košta. Sej zastopim, da je mladost norost, sam za take stvari pa ni opravičila, kar naj se s kolesom vozi.

Da trikrat pogrneš na glavni niti ne rabiš nevem kok "sreče", jaz sem 2x. Prvič ker sem povozil (edino!) polno črto na dolenjki, drugič pa ker sem premalo gledal ogledala.

Tole štorijo o tem oz. teh fantih pa nebom več komentiral, ker ne vemo vsega, in vsake tok se zve kak sočen detajl. Nazadnje bomo zvedl da je bil avto ukraden...

Komentar gor ali dol.... Zgodba je objavljena na forumu, ki ga morda kdaj berejo tudi policisti, avtmobil je končal v medijih - link. Lastništvo je vprašljivo, avtomobil ima tuje tablice... Zgodba se bere kot kriminalka. Verjetno je tudi brez premlevanja tule gor poznana lokanim varuhom reda, ter sosedom ki imajo opravka z akterjem ali akterji te zgodbe... Slej kot prej bodo poleg sočnih podrobnosti prišla na dan vsa dejstva. Takrat bo konec skrivanja in prirejanja resnice. Na strani glavnega akterja pa je kako daleč bo zapeljal vse skupaj. Lahko se konča pri nekaj dokaj resnih prometnih prekrških. Lahko pa se razvije tudi v kroničen spor z varuhi reda, sodstvom in sosedi. Če tale tvoj "prijatelj" premore vsaj malce zdrave pameti bo zadeve rešil in prevzel odgovornost za svoja dejanja. V nasprotnem primeru pa ga bodo doletele posledice malce kasneje ampak z vsemi obrestmi.

LP Tristan01

X ne bi rad, da ga Y zaje*e, a da bi ga pa X, se mu pa ne zdi nič narobe.

Vi sploh ne veste, da je voznika X videl policist v civilu v prostem času ko se je peljal po nasprotni strani in policist, ki je psa peljal na sprehod tudi v prostem času. Torej imamo 2 priči, ki sta videli voznika X ki je peljal.

Primer zaključen

Si bom sposodil malo to temo. Upam, da nihče ne bo zameril.

Zadeva je sledeča:
Punca vozi avto po Šmartinski v BTC iz smeri centra proti obvoznici. Ura je bila cca pol petih popoldan, torej kar gužva. Vozi po levem pasu, vklopi desni smernik in začne menjat pas. Napol je že zamenjala pas, ko je nekdo iz tistega Petrola (stranska cesta oz. priključek glavni cesti) se odločil zaviti na Šmartinsko. Ni se mu mogla izogniti in je prišlo do trčenja. V bistvu se je v zadnjem trenutku poskušala izogniti, pri tem pa je z desnim bokom podrsala ob ta drug avto, ki je bil že napol na Šmartinski. Ob tem je dobila kar grdo liso na avtu po sprednjih in zadnjih vratih ter zadnjem odbijaču.

Sem bil tedaj z njo v avtu in vem, da je bilo točno tako. Tako po resnici je bilo tudi povedano policiji.

Oba sta se ustavila pri BTC, poklicala policijo ter s policaji odšla na mesto dogodka. In policija se je odločila, da sta oba kriva. On zato, ker ji je odvzel prednost, ona pa zato, ker se menda ni dovolj prepričala, da lahko zamenja pas. Sicer sta policaja rekla, da bosta ta primer predala dalje, kjer bodo odločili o končni razsodbi. Ker nekak pričakujem, da policisti ne bodo ovrgli prvotnega mnenja svojih zaposlenih, me zanima, ali ima kakšen smisel pritožiti se na takšno razsodbo? Se da kaj doseči? Namreč meni je nesmisel, da je ona kriva, ker se ni dovolj prepričala, če lahko zamenja vozni pas. Vendarle je ona bila na glavni cesti in prepričala se je, da ne ovira nikogar na tej cesti. Tudi v času začetka menjave voznega pasu je drugi udeleženec v prometni nesreči še lepo stal v križišču. Med njeno menjavo pa se je odločil speljati. Verjamem pa, da ste tukaj bolje podkovani v takih zadevah.

Že vnaprej hvala za nasvete in pojasnila.

LP,
rnisan

Če sta poicista podala takšno mnenje sta ga.Od tega ni možno več odstopati niti ga spremeniti.
moj predlog je, da če imata trden argument in to lahko pei sodniku za prekrške tudi dokažeta oziroma pri sodniku vzpodbudita dvom o presoji policistov potem se pritžita pa naj sodišče razsodi.
Ni vedno tako, da ima policija prav. To ovržejo na sodišču. Nisem bil tam in ne morem komentirati odločitve teh dveh policistov.
Če sta oba kriva potem krijetavsak svojo škodo al kako?

Oba bosta dobila položnice. Zakaj? Zato. Se splača pritoževat. Ne. Zakaj? Zato, ker te bo njabrž več stalo od škode, da ne omenjam živcev, časa, .... j*** ga, tak je sistem pri nas. Vse za varnost.

Men so v avtošoli rekli, da je kriv vedno tisti, ki pripelje na glavno cesto in ne tisti, ki je na glavni cesti. Res pa je, da se je treba dodobra prepričati.
Vključevanje v promet, sprememba smeri in premiki z vozilom
27. člen
(1) Preden zapelje na drug prometni pas in pred vsako drugo spremembo smeri vožnje, premikom vozila ali vključevanjem v promet, se mora voznik prepričati, da to lahko stori brez nevarnosti za druge udeležence cestnega prometa ali premoženje in svojo namero pravočasno in nedvoumno nakazati s smerno utripalko.
(2) Voznik vozila, ki nima smernih utripalk, nakaže namero iz prejšnjega odstavka z vodoravno odročeno roko.
(3) Z globo 40 eurov se kaznuje za prekršek voznik, ki ravna v nasprotju z določbami tega člena.


Vključevanje v cestni promet
44. člen
(1) Voznik mora pri vključevanju v cestni promet in v promet na prednostni cesti pustiti mimo vsa vozila, ki vozijo po prometnem pasu, na katerega se vključuje, pri prečkanju prometnega pasu pa vozila, katerih smer vožnje seka:
– kadar se vključuje v promet na prednostni cesti s ceste, ki je s predpisano prometno signalizacijo označena kot neprednostna;
– kadar se vključuje z nekategorizirane ceste v promet na javni cesti;
– kadar se vključuje v promet na cesti s parkirnega prostora ali z druge površine, ki ni cesta.
(2) Z globo 300 eurov se kaznuje za prekršek voznik motornega vozila, ki ravna v nasprotju z določbo tega člena. Izreče se mu tudi 4 kazenske točke.
(3) Z globo 180 eurov se kaznuje za prekršek voznik, ki ne potrebuje vozniškega dovoljenja, ki ravna v nasprotju z določbo tega člena.

Torej kdo je kriv, je težko komentirati. Je pa najlažje reči deljena krivda.

pri menjavanju pasu se ne gleda samo nazaj ampak tudi naprej. velikokrat menjam pas samo zato da drugemu omogočim hitrejše priključevanje na cesto, torej ta ne rabi čakat da jaz odpeljem mimo.


res neumno da zaviješ na desni pas ravno v trenutku ko se nekdo nanj priključuje

res je zdaj zanimivo če je menjava pasu bila nakazana s smerokazi ali ne, ker potem se oni ne sme priključiti na cesto