Ti greš na tehničnga v vsakem primeru z avtovleko, ki jo plača policija...do tedaj ko ugotovijo da avto tehnično ne ustreza...

Za prvi primer:
Ce ti dokaze, da vozilo ni izpravno (kar ni tak problem),
ti pobere tablice na mestu.
Drugace pa so policaji tud ze vleko klicali...

vožnja s tehnično-neustreznim avtom menda prekršek

To je res, sam se vedno velja pravilo - nedolzen, dokler ni dokazana krivda.

Drugi primer:

Da gres delat izredni teh. pregled, si lahko preprican, da bo policaj to odredil le v primeru, da je on 100% preprican, da je nekaj narobe,
ker v nasprotnem primeru placa policija (oziroma bo n@jebal policaj sam)
(info iz prve roke)

Lp, Ushnuu

Lep pozdrav!

Jaz pa imam eno mogoce malo "smesno" vprasanje ki nima veze z to temo me pa vseen zanima!Zato lepo prosim,ne se delati norca itd.(mislim nekatere ki prevec vedo in radi pametujejo)Mislil sem da bi mi lahko kdo kar tukaj pomagal brez da odpiram novo temo...In sicer me zgolj tako zaradi radovednosti zanima kaj se zgodi v primeru da ti policaj najde KIJ v avtomobilu!Vem da sledi placilni nalog oz.kazen in sodnik za prekrske...ve kdo od vas mogoce tocne podatke!Se ze v naprej zahvaljujem!Lep dan zelim se naprej!

Če ti najde kij v autu nevem kaj bi se zgodilo, ni mi pa ogično da bi moral kazen plačat za to.Kaj pa če ti igrap bejball v prostem času?Kaj če si ljubitelj tega športa?Zraven imej rokavico in žogico potem pa mislim da ti nima kej srat za to.

Vsak moški vsak dan zraven sebe nosi pripomoček za posilstvo, in zaradi tega ti ziher nebo napisu kazen al pa te zaprl da si posiljevalec.

Tako pa je tudi s palco.Lahko imaš tudi nož zraven sebe v autu, pač imaš ga va autu za razno delo.
Druga stvar bi bila če bi imel pištolo al pa puško itd.... to so druge stvari.

Sam še nism slišal da bi kdo zaken dobil če bi imel kij zraven sebe v autu.

s_mande, kaj ti pa bo kij v avtu?

sam vprašam...

Ce dimezije gum ne ustrezajo se ti ne bos vozil z neispravnim avtomobilom ampak bo gospod poklical vleko. S tem, da ti dovoli iti s takim avtom, jaz smatram kot vodo na tvoj mlin, ker ce ne bos placal ( verjetno ti in ne policaj ) se vleko avtomobila

Zna biti potem sporna tudi Maglite na 6 baterij.

v takem primeru je dobr bit član amzs-ja

darkdog24 je napisal/-a:Če ti najde kij v autu nevem kaj bi se zgodilo, ni mi pa ogično da bi moral kazen plačat za to.Kaj pa če ti igrap bejball v prostem času?Kaj če si ljubitelj tega športa?Zraven imej rokavico in žogico potem pa mislim da ti nima kej srat za to.

Vsak moški vsak dan zraven sebe nosi pripomoček za posilstvo, in zaradi tega ti ziher nebo napisu kazen al pa te zaprl da si posiljevalec.

Tako pa je tudi s palco.Lahko imaš tudi nož zraven sebe v autu, pač imaš ga va autu za razno delo.
Druga stvar bi bila če bi imel pištolo al pa puško itd.... to so druge stvari.

Sam še nism slišal da bi kdo zaken dobil če bi imel kij zraven sebe v autu.

DARKDOG najlepsa hvala na odgovoru,posteno!!!Se nasmejal sem se: Vsak moški vsak dan zraven sebe nosi pripomoček za posilstvo, in zaradi tega ti ziher nebo napisu kazen al pa te zaprl da si posiljevalec.
Je pa res da sem ze sam razmisljal o rokavici in zogici!Ja KIJ je pa moja ze skoraj da obvezna oprema!!!

Poleg kija moraš imeti v avtu rokavico, ali vsaj žogico, potem ne bo panike...
Z megalitko ne bo problema...

bejzol žoga pa rokavica zraven
moji kolegi so včasi baseball treniral...

Fullback je napisal/-a:s_mande, kaj ti pa bo kij v avtu?

sam vprašam...

ZATO DA LAHKO KOMU RAZBIJEM GLAVO!!!Salim se,malo tako za zascito!Mi je zadnjic en tipcek nekaj mahal na parkiriscu in me vabil iz avta itd...sem pa skocil iz avta z kijem v roki je pa ostal brez besed!Sem si samo mislil svoje...itak ga nebi udaril ce res nebi bilo potrebno!

no jst sm tud mel bejzbolko pa je zdj nimam več odkar je mel policaj roko na pištoli pripravljeno ko sem jst izpod zicev obvezno opremo vn kopal zraven je bla pa bejzbolka.

jaz jo imam v pritljažniku pa nikoli nobenih problemov.

Moj frend je meu na zadnih sedežih en kou, pa ga kaps ustau pa praša zakaj ma to, pa mu je model reku da gre lih do babice pa da ona rab za fižou sadit. Sam mu kaps ni verjeu ker je blo lih sred zime

s_mande na kij zmontiraj odpirač gor za pivovske flaše...in če te policaj ka vpraša reči da imaš pač malo večji odpirač
Lahko pa rečeš da imaš odpirač za buče ofnat
Da nem nove teme odpiral...a mi lahko kdo pove če ta pritožba napisana po starem zakonu ali po novem ki velja od 1.1.2005

IME IN PRIIMEK
NASLOV

POLICIJSKA POSTAJA
naslov
pošta in kraj

ZADEVA: UGOVOR ZOPER PLAČILNI NALOG SERIJSKA ŠTEVILKA
............. Z DNE ..............

Na podlagi šestega odstavka 241. člena zakona o prekrških, spodaj
podpisani.............., vlagam v zakonitem 8-dnevnem roku zoper plačilni
nalog, opr. šifra ............ z dne .............. ki sem ga prejel dne
..................
u g o v o r
zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in kršitve
materialnega prava ter
p r e d l a g a m,
da pristojni organ, ki bo vodil postopek o prekršku, postopek ustavi >v
dvomu v korist obdolženca<, ker niso bili podani bistveni element sestavine
prekrška.
O B R A Z L O Ž I T E V :
Z izdanim plačilnim nalogom sem bil spoznan za odgovornega, ker naj bi dne
........... ob .........uri vozil osebni avtomobil z reg. ...............po
(NAPIŠETE CESTO) cesti v ………. v smeri ……… ter prekoračil največjo
dovoljeno hitrost vozil v naselju in je bilo to ugotovljeno pri merjenju
hitrosti z laserskim merilnikom hitrosti prometa, znamke LR 90-235/P. S tem
naj bi kršil materialno določbo 28/5 zakona o varnosti cestnega prometa in
tedaj storil prekršek po členu 28/5/b citiranega zakona.
S takšno ugotovitvijo se ne strinjam.
V svojem zagovoru izražam upravičen dvom v ugotovitve delavcev policije, saj
se policist ni mogel izkazati z ničemer, še najmanj pa ne z dokazom (na
primer z izmerjeno hitrostjo na samem merilcu oziroma fotografijo), da sem
res prekoračil dovoljeno hitrost. Upravičeno sem podvomil v njegovo
ugotovitev že na kraju samem, saj sem bil zgolj površno (od daleč) seznanjen
s prekoračitvijo (kršitvijo) na laserskem merilniku. Z njegovimi
funkcionalnimi elementi sploh nisem bil seznanjen.
Zaradi skeptičnosti o točnosti laserskega merilnika, ki je merilo, in ker na
podlagi teh meril pristojni organ kršilcu prometnih predpisov odredi kazen,
sem od službujočega policista zahteval potrdilo o skladnosti (kalibraciji)
te naprave s predpisi, ki je hkrati tudi dovoljenje za delo z radarjem in
ustrezno potrdilo o usposobljenosti policista merilca za delo s to napravo.
Službujoči policist mi je na kraju pokazal zgolj potrdilo (atest) za
laserski merilnik, ni pa mi pokazal laserskega merilnika, opremljenega z
nalepkami o pregledu, niti ustreznega potrdila o usposobljenosti za ravnanje
z napravo. Tako se mi Upravičeno poraja dvom, ali so bili pred začetkom
meritve na laserskem merilniku hitrosti opravljeni vsi potrebni testi za
ugotavljanje brezhibnosti delovanja naprave, kot to določajo predpisi in,
ali je z njim pravilno ravnala usposobljena oseba.
Zanikam, da bi prekoračil dovoljeno hitrost. Navajam, da me je tik pred
meritvijo hitrosti prehitel drugi avtomobil, ljubljanskega registrskega
območja, kateri je potem vozil naravnost. Mnenja sem, da je bila sporna
prekoračitev izmerjena nepravilno in dvomim v pravilnost meritve. Policist
je sicer lahko rdečo piko, ki služi kot vizirna oznaka na laserskem
merilniku hitrosti usmeril v moj avtomobil, vendar kljub temu obstaja
možnost, da je lahko naprava (diodni laser) izmerila hitrost drugega
avtomobila, v tem primeru tistega iz ljubljanskega registrskega območja, ki
je prehitevalo merjeno, se pravi moje vozilo ter nato vozilo naravnost v
smeri ……...
Poudarim naj, da je največja možna meritev oddaljenosti vozila spredaj z
reflektirajočimi reg. tablicami 350 do 450 m, dopustna oddaljenost za uradne
meritve po PTB dovoljenju pa od 30 do 500 m. V mojem primeru je bila
razdalja meritve večja kot 500 m. Istočasno se v ciljnem področju ne sme
nahajati še kakšno drugo vozilo ali predmeti.
Službujoči policist je lasersko napravo, ki jo je treba med meritvijo držati
mirno, če je le mogoče podprto, uporabljal zgolj z ramenskim naslonom brez
podpore (enonožnega stative ali stabilne podlage), z roba cestišča.
Zaradi tega je pri meritvi hitrosti verjetno prišlo do premikanja (nihanja)
merilca, kar je nedopustno in v nasprotju z tehničnimi napotki za uporabo.
Dodatni pogoji, ki so v danem primeru zmanjševali deklarirano območje
uporabe in oteževali uporabo merilca pa so bili tudi protisvetloba in močno
zahajajoče – vzhajajoče sonce, najverjetneje tudi meritev skozi tonirano (asferično)
vetrobransko steklo ter meritev, ki se je izvajala z roba cestišča. Zlasti
zadnje ravnanje povzroči, da nastane med smerjo merjenja in smerjo gibanja
merjenega vozila določen kot. Večji je ta kot, večja napaka meritve se
pripisuje v korist merjenega vozila.
Po mojem mnenju se mi je pri merjenju prekoračitve dovoljene hitrosti z
laserskim merilnikom storila krivica. Smatram, da so omenjene meritve pri
takšnem prometu in ob neupoštevanju tehničnih napotkov problematične, saj so
laserski merilniki hitrosti v primerjavi s statičnimi merilniki
(dopplerskimi radarji), katere na primer v Avstriji lahko opazimo kot dokaj
neopazne sive škatle ob cesti, zelo nezanesljive naprave.
Prav tako menim, da je uporaba omenjene merilne naprave v nasprotju s 310
členom Pravil za opravljanje pooblastil pooblaščenih uradnih oseb organov za
notranje zadeve ( Ur.list SRS 1988/44 št.2338; lex specialis). Navedena
pravila so še vedno v registru pozitivne zakonodaje.
V navedenem času so natančno določene pristojnosti pooblaščenih uradnih oseb
pri kontroliranju hitrosti vozil. V 1.alinei 2.odstavka je taksativno
določeno, citiram: »z merilno napravo(radarjem)«. Menim, da uporaba i.i. »
laserskega merilnika hitrosti« ( tudi tehničnega principa delovanja ) ne
ustreza definiciji RADAR.
Glede na navedeno menim, da uporaba t.i. laserskega merilnika ne temelji na
zakonitem predpisu, kar pa je v nasprotju z zadnjim odstavkom 153. členu
Ustave Republike Slovenije (Ur.list RS št. 33-1409/91 z dne 28.12.1991).
Ob tem pripominjam, da je s pravnega stališča povsem nerelevantno, če so
pooblaščene uradne osebe usposobljene za delo s t.i. laserskim merilnikom in
ima navedena naprava dokumentacijo ustreznih državnih organov glede tehnične
ustreznosti za uporabo.
Kot že navedeno bi moral zakonodajni organ oziroma izvršilna veja oblasti
uporabo t.i. laserskega merilnika hitrosti pravno urediti skladno z Ustavo
RS v zakonu oziroma podzakonskih aktih.

S spoštovanjem!
Ime, priimek






Kraj in datum



Že vnaprej hvala za pomoč

Zorqon je napisal/-a:Da nem nove teme odpiral...a mi lahko kdo pove če ta pritožba napisana po starem zakonu ali po novem ki velja od 1.1.2005

IME IN PRIIMEK
NASLOV

POLICIJSKA POSTAJA
naslov
pošta in kraj

ZADEVA: UGOVOR ZOPER PLAČILNI NALOG SERIJSKA ŠTEVILKA
............. Z DNE ..............

Na podlagi šestega odstavka 241. člena zakona o prekrških, spodaj
podpisani.............., vlagam v zakonitem 8-dnevnem roku zoper plačilni
nalog, opr. šifra ............ z dne .............. ki sem ga prejel dne
..................
u g o v o r
zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in kršitve
materialnega prava ter
p r e d l a g a m,
da pristojni organ, ki bo vodil postopek o prekršku, postopek ustavi >v
dvomu v korist obdolženca<, ker niso bili podani bistveni element sestavine
prekrška.
O B R A Z L O Ž I T E V :
Z izdanim plačilnim nalogom sem bil spoznan za odgovornega, ker naj bi dne
........... ob .........uri vozil osebni avtomobil z reg. ...............po
(NAPIŠETE CESTO) cesti v ………. v smeri ……… ter prekoračil največjo
dovoljeno hitrost vozil v naselju in je bilo to ugotovljeno pri merjenju
hitrosti z laserskim merilnikom hitrosti prometa, znamke LR 90-235/P. S tem
naj bi kršil materialno določbo 28/5 zakona o varnosti cestnega prometa in
tedaj storil prekršek po členu 28/5/b citiranega zakona.
S takšno ugotovitvijo se ne strinjam.
V svojem zagovoru izražam upravičen dvom v ugotovitve delavcev policije, saj
se policist ni mogel izkazati z ničemer, še najmanj pa ne z dokazom (na
primer z izmerjeno hitrostjo na samem merilcu oziroma fotografijo), da sem
res prekoračil dovoljeno hitrost. Upravičeno sem podvomil v njegovo
ugotovitev že na kraju samem, saj sem bil zgolj površno (od daleč) seznanjen
s prekoračitvijo (kršitvijo) na laserskem merilniku. Z njegovimi
funkcionalnimi elementi sploh nisem bil seznanjen.
Zaradi skeptičnosti o točnosti laserskega merilnika, ki je merilo, in ker na
podlagi teh meril pristojni organ kršilcu prometnih predpisov odredi kazen,
sem od službujočega policista zahteval potrdilo o skladnosti (kalibraciji)
te naprave s predpisi, ki je hkrati tudi dovoljenje za delo z radarjem in
ustrezno potrdilo o usposobljenosti policista merilca za delo s to napravo.
Službujoči policist mi je na kraju pokazal zgolj potrdilo (atest) za
laserski merilnik, ni pa mi pokazal laserskega merilnika, opremljenega z
nalepkami o pregledu, niti ustreznega potrdila o usposobljenosti za ravnanje
z napravo. Tako se mi Upravičeno poraja dvom, ali so bili pred začetkom
meritve na laserskem merilniku hitrosti opravljeni vsi potrebni testi za
ugotavljanje brezhibnosti delovanja naprave, kot to določajo predpisi in,
ali je z njim pravilno ravnala usposobljena oseba.
Zanikam, da bi prekoračil dovoljeno hitrost. Navajam, da me je tik pred
meritvijo hitrosti prehitel drugi avtomobil, ljubljanskega registrskega
območja, kateri je potem vozil naravnost. Mnenja sem, da je bila sporna
prekoračitev izmerjena nepravilno in dvomim v pravilnost meritve. Policist
je sicer lahko rdečo piko, ki služi kot vizirna oznaka na laserskem
merilniku hitrosti usmeril v moj avtomobil, vendar kljub temu obstaja
možnost, da je lahko naprava (diodni laser) izmerila hitrost drugega
avtomobila, v tem primeru tistega iz ljubljanskega registrskega območja, ki
je prehitevalo merjeno, se pravi moje vozilo ter nato vozilo naravnost v
smeri ……...
Poudarim naj, da je največja možna meritev oddaljenosti vozila spredaj z
reflektirajočimi reg. tablicami 350 do 450 m, dopustna oddaljenost za uradne
meritve po PTB dovoljenju pa od 30 do 500 m. V mojem primeru je bila
razdalja meritve večja kot 500 m. Istočasno se v ciljnem področju ne sme
nahajati še kakšno drugo vozilo ali predmeti.
Službujoči policist je lasersko napravo, ki jo je treba med meritvijo držati
mirno, če je le mogoče podprto, uporabljal zgolj z ramenskim naslonom brez
podpore (enonožnega stative ali stabilne podlage), z roba cestišča.
Zaradi tega je pri meritvi hitrosti verjetno prišlo do premikanja (nihanja)
merilca, kar je nedopustno in v nasprotju z tehničnimi napotki za uporabo.
Dodatni pogoji, ki so v danem primeru zmanjševali deklarirano območje
uporabe in oteževali uporabo merilca pa so bili tudi protisvetloba in močno
zahajajoče – vzhajajoče sonce, najverjetneje tudi meritev skozi tonirano (asferično)
vetrobransko steklo ter meritev, ki se je izvajala z roba cestišča. Zlasti
zadnje ravnanje povzroči, da nastane med smerjo merjenja in smerjo gibanja
merjenega vozila določen kot. Večji je ta kot, večja napaka meritve se
pripisuje v korist merjenega vozila.
Po mojem mnenju se mi je pri merjenju prekoračitve dovoljene hitrosti z
laserskim merilnikom storila krivica. Smatram, da so omenjene meritve pri
takšnem prometu in ob neupoštevanju tehničnih napotkov problematične, saj so
laserski merilniki hitrosti v primerjavi s statičnimi merilniki
(dopplerskimi radarji), katere na primer v Avstriji lahko opazimo kot dokaj
neopazne sive škatle ob cesti, zelo nezanesljive naprave.
Prav tako menim, da je uporaba omenjene merilne naprave v nasprotju s 310
členom Pravil za opravljanje pooblastil pooblaščenih uradnih oseb organov za
notranje zadeve ( Ur.list SRS 1988/44 št.2338; lex specialis). Navedena
pravila so še vedno v registru pozitivne zakonodaje.
V navedenem času so natančno določene pristojnosti pooblaščenih uradnih oseb
pri kontroliranju hitrosti vozil. V 1.alinei 2.odstavka je taksativno
določeno, citiram: »z merilno napravo(radarjem)«. Menim, da uporaba i.i. »
laserskega merilnika hitrosti« ( tudi tehničnega principa delovanja ) ne
ustreza definiciji RADAR.
Glede na navedeno menim, da uporaba t.i. laserskega merilnika ne temelji na
zakonitem predpisu, kar pa je v nasprotju z zadnjim odstavkom 153. členu
Ustave Republike Slovenije (Ur.list RS št. 33-1409/91 z dne 28.12.1991).
Ob tem pripominjam, da je s pravnega stališča povsem nerelevantno, če so
pooblaščene uradne osebe usposobljene za delo s t.i. laserskim merilnikom in
ima navedena naprava dokumentacijo ustreznih državnih organov glede tehnične
ustreznosti za uporabo.
Kot že navedeno bi moral zakonodajni organ oziroma izvršilna veja oblasti
uporabo t.i. laserskega merilnika hitrosti pravno urediti skladno z Ustavo
RS v zakonu oziroma podzakonskih aktih.

S spoštovanjem!
Ime, priimek






Kraj in datum



Že vnaprej hvala za pomoč

tole je bilo še po starem zakonu...

policaj ka vpraša reči da imaš pač malo večji odpirač
Lahko pa rečeš da imaš odpirač za buče ofnat

To sem se nasmejal!Dober si svaka ti cast!ODPIRAC ZA BUCO OFNAT!!!

Se opravicujem za offtopic!

Fullback je napisal/-a:
tole je bilo še po starem zakonu...

Pa že obstaja kakšna nova verzija te pritožbe????
Bi lahko prav prišlo :P

Pa še lukenj je v tem ugovoru žmiljon, sej je bilo že enkrat predelano tole, če se prav spomnim...Skratka takšen ugovor je skoraj zanič...mogoče je nekaj stvari uporabnih ampak nekaj je pa takih buč da glava boli