natassha2005 je napisal/-a:Pred par dnevi sem bila vpletena v prometno nesreco, okoliscine so pa ful trapaste.

Zavijala sem v levo z neprednostne na prednostno. Po prednostni je po svoji strani proti meni pripeljala neosvetljena kolesarka (ura je bila 6 zjutraj, se cist tema), se mi kao s svojega pasu umikala na sosednji pas (na katerega sem jaz zavila) in sem jo zbila. Zenska ima poskodbo kolena, sicer je k sreci ok. Policaji pravijo, da sem v celoti kriva jaz, ker sem zavijala z neprednostne. Meni se zdita vsaj dve stvari sporni: prvic, da je bila kolesarka neosvetljena, drugic, da se je znasla na pasu, na katerem normalno ne bi imela kaj iskat. Pike in mandatno kazen bi se prenesla, strah me je pa, da me bo potem tozila za kaksno odskodnino za telesne poskodbe, strah, etc.

A imate kaksen nasvet? A kdo pozna kaksnega dobrega odvetnika, ki se ukvarja s temi zadevami? Prosim, prosim, ne morem spat ze od takrat naprej.

Predvsem, ce veste za kaksnega odvetnika. Lohk na PM.

Hvala!

natasa

Tut če te toži ji ne boš morala ti plačat odškodnino za poškodbe. To izplača tvoja avtomobilska zavarovalnica, tebi pa gre bonifikacija...razen če nisi kej pila.


Tako je vsaj če sta v nesreči udeležena 2 avta

Imaš PM. Yagi-san

Kolesarji morajo biti prav tako kot avtomobilisti opremljeni z lučmi. Ob šestih zjutraj pozimi se smatra kot noč, torej je kolesarka, ki ni bila osvetljena vsaj sokriva. Najami odvetnika in jo spravita vsaj do sokrivde. Na ta način ne izgubiš bonusa.

Lp

strah me je pa, da me bo potem tozila za kaksno odskodnino za telesne poskodbe, strah, etc.

vsaka morebitna odškodnina se krije s tvoje zavarovalne police (obvezno zavarovanje); menda ja kolesarka ni tok nora, da bo terjala denar od tebe (navadno se toži tistega, ki ima denar - zavarovalnico namreč);
če potrebiješ odvetnika - imam dobre izkušnje z enim iz Medvod... odvetnikov s ene sme oglaševat - če potrebuješ kaj več se oglasi na PM....

Koga bi pa kolesarka tožla, če ne voznice avtomobila???edin denar, ki ga lahko kolesarka dobi od zavarovalnice je,če je kje nezgodno zavarovana.to je pa pichkin dim vse skupi.
no razen če ni imela svojega kolesa zavarovanega pri triglavu, ker kolikor jaz vem ti zavarovalnica od povzorčitelja nesreče krije samo popravilo(kuponček),tista škoda, ko nas je pa vse vrat bolel je šla pa iz tvoje zavarolvalnice.no se mi zdi.če ne me prosim popravite.
zdej lahko samo upaš da ni kolesarka po hudiču, ker če je so takele tožbe relativno enostavne, če je ugotovljena tvoja krivda seveda.

No vuso ti jest povem,v zmti si.Kot je že nekdo napisal telesne poškodbe...krije tvoja avto-zavarovalnica razen če si vozil v vinjenem stanju oziroma brez vozniškega dovoljenja.Tko da pomoje ti je brez veze odvetnika najemat ker boš brezveze dnar stran vrgla pač boš dobila kazen za izsiljevanje prednosti in to je to,če pa pride do tožbe ... pa tebe nč ne bo koštal po žebu razn bonus pr registraciji nasledn let.

Vuso je napisal/-a:to je pa pichkin dim vse skupi.

Slutim neko zlobno namigovanje na moje grehe!

Zlatan_ je napisal/-a:..krije tvoja avto-zavarovalnica razen če si vozil v vinjenem stanju oziroma brez vozniškega dovoljenja.

točno tako in nič drugače .. če nis bla pjana se nimaš kaj bat da te bo kdo tožil za neko telesno odškodnino!

pa seveda če imaš že 3 leta vozniških izkušenj, če nimaš teh 3 leta vozniških izkušen in če nisi plačala pri zavarovanju avtomobila 20% dodatnega zavarovanaj za mlade voznike ga lahko pa tudi malo na*ebeš .. 30% škode na bcilki moraš povrnt. Za telesne pioškodbe pa mislim da ni treba 30 % odštet

tešo je napisal/-a:

Zlatan_ je napisal/-a:..krije tvoja avto-zavarovalnica razen če si vozil v vinjenem stanju oziroma brez vozniškega dovoljenja.

točno tako in nič drugače .. če nis bla pjana se nimaš kaj bat da te bo kdo tožil za neko telesno odškodnino!

kaj pa civilna tožba

Metod Trobec je napisal/-a:

Vuso je napisal/-a:to je pa pichkin dim vse skupi.

Slutim neko zlobno namigovanje na moje grehe!

občutki varajo.zgolj strokovni termin v pravnih zadevah :P

PureTNT je napisal/-a:Kolesarji morajo biti prav tako kot avtomobilisti opremljeni z lučmi. Ob šestih zjutraj pozimi se smatra kot noč, torej je kolesarka, ki ni bila osvetljena vsaj sokriva. Najami odvetnika in jo spravita vsaj do sokrivde. Na ta način ne izgubiš bonusa.

Lp

Spet nekdo, ki po svojih prepričanjih živi najmanj v Nemčiji... Sm že večkrat napisal, pa vidim ne zaleže... SLOVENSKI PRAVOSODNI SISTEM NE POZNA DELJENE KRIVDE!!!!!!! Ni mi najbolj jasno od kje vam te ideje.. Kriv je pač tisti ki je povzročil prometno nesrečo, v tem primeru pač Natassha... Sicer obstaja možnost da soudeleženec prometne nesreče stori tudi katerega od prekrškov (v tem primeru neuporaba luči), ampak to ni in ne more bit razlog za prometno nesrečo! Če nekomu odvzameš prednost in pripelješ iz neprednostne, pa je lahko razlog za prometno nesrečo!! Konec koncev se moreš prej prepričat če lahko to varno storiš, glede na ostale udeležence v prometu...

anonimus je napisal/-a:

PureTNT je napisal/-a:Kolesarji morajo biti prav tako kot avtomobilisti opremljeni z lučmi. Ob šestih zjutraj pozimi se smatra kot noč, torej je kolesarka, ki ni bila osvetljena vsaj sokriva. Najami odvetnika in jo spravita vsaj do sokrivde. Na ta način ne izgubiš bonusa.

Lp

Spet nekdo, ki po svojih prepričanjih živi najmanj v Nemčiji... Sm že večkrat napisal, pa vidim ne zaleže... SLOVENSKI PRAVOSODNI SISTEM NE POZNA DELJENE KRIVDE!!!!!!! Ni mi najbolj jasno od kje vam te ideje.. Kriv je pač tisti ki je povzročil prometno nesrečo, v tem primeru pač Natassha... Sicer obstaja možnost da soudeleženec prometne nesreče stori tudi katerega od prekrškov (v tem primeru neuporaba luči), ampak to ni in ne more bit razlog za prometno nesrečo! Če nekomu odvzameš prednost in pripelješ iz neprednostne, pa je lahko razlog za prometno nesrečo!! Konec koncev se moreš prej prepričat če lahko to varno storiš, glede na ostale udeležence v prometu...

Anonimus, ne vidim neke logike v tvojem razmišljanju. Če npr. voznik avta ponoči brez luči zbije pešca, ki s kresničko prečka cesto, je kriv pešec??
Pa tudi to, da pravosodni sistem ne pozna deljene krivde, si malo po svoje posplošil. Vsekakor pozna sokrivdo.

anonimus je napisal/-a:

PureTNT je napisal/-a:Kolesarji morajo biti prav tako kot avtomobilisti opremljeni z lučmi. Ob šestih zjutraj pozimi se smatra kot noč, torej je kolesarka, ki ni bila osvetljena vsaj sokriva. Najami odvetnika in jo spravita vsaj do sokrivde. Na ta način ne izgubiš bonusa.

Lp

Spet nekdo, ki po svojih prepričanjih živi najmanj v Nemčiji... Sm že večkrat napisal, pa vidim ne zaleže... SLOVENSKI PRAVOSODNI SISTEM NE POZNA DELJENE KRIVDE!!!!!!! Ni mi najbolj jasno od kje vam te ideje.. Kriv je pač tisti ki je povzročil prometno nesrečo, v tem primeru pač Natassha... Sicer obstaja možnost da soudeleženec prometne nesreče stori tudi katerega od prekrškov (v tem primeru neuporaba luči), ampak to ni in ne more bit razlog za prometno nesrečo! Če nekomu odvzameš prednost in pripelješ iz neprednostne, pa je lahko razlog za prometno nesrečo!! Konec koncev se moreš prej prepričat če lahko to varno storiš, glede na ostale udeležence v prometu...

Torej po takem jaz lahk pripelljem u mestu ( kjer je rečmo sistem zadrge) 150+ pa butnem u onga ki mi je vzel prednost...... pa bo kriv on ker mi je vzel prednost pa čeprav jaz nisem upoštevu pravila zadrge ter bil 3x prehiter?

joke je napisal/-a:Anonimus, ne vidim neke logike v tvojem razmišljanju. Če npr. voznik avta ponoči brez luči zbije pešca, ki s kresničko prečka cesto, je kriv pešec??
Pa tudi to, da pravosodni sistem ne pozna deljene krivde, si malo po svoje posplošil. Vsekakor pozna sokrivdo.

Sokrivda, soudeležba, itd.. vsekakor obstaja... Ampak kadar govorimo o kaznivih dejanjih, ki so poglavje zase... Nikakor pa ne pri storitvi prekrška v primeru prometne nesreče!!

Kar se pa pešca tiče je pa tko: Če cesto prečka pravilno, potem pešec ne more bit kriv... Če pa cesto prečka nepravilno, potem pa je seveda kriv pešec... Ne glede na to ali ima kresničko ali ne, ne glede na to ali je imel voznik prižgan luči, ali ne... (če je/jih nima je sicer v prekršku ker je/jih ni imel, ampak to z krivdo prometne nesreče nima veze)...

Lisko tvojga primera ne štekam čist dobr, ampak hitrost v prometnih nesrečah NE NASTOPA KOT PRIMARNI DEJAVNIK (razen kadar gre za neprilagojeno hitrost), se pravi da prekoračitev hitrosti ne more bit vzrok prometne nesreče! Podobno kot v primeru alkohola - nikoli ni alkohol razlog za prometno nesrečo, razlog je to da pač oseba (pijanček) krši neko pravilo... Zmeraj mora obstajat še nek drug prekršek (npr. izsiljevanje prednosti, prekratka varnostna razdalja...).

anonimus je napisal/-a:

joke je napisal/-a:Anonimus, ne vidim neke logike v tvojem razmišljanju. Če npr. voznik avta ponoči brez luči zbije pešca, ki s kresničko prečka cesto, je kriv pešec??
Pa tudi to, da pravosodni sistem ne pozna deljene krivde, si malo po svoje posplošil. Vsekakor pozna sokrivdo.

Sokrivda, soudeležba, itd.. vsekakor obstaja... Ampak kadar govorimo o kaznivih dejanjih, ki so poglavje zase... Nikakor pa ne pri storitvi prekrška v primeru prometne nesreče!!

Kar se pa pešca tiče je pa tko: Če cesto prečka pravilno, potem pešec ne more bit kriv... Če pa cesto prečka nepravilno, potem pa je seveda kriv pešec... Ne glede na to ali ima kresničko ali ne, ne glede na to ali je imel voznik prižgan luči, ali ne... (če je/jih nima je sicer v prekršku ker je/jih ni imel, ampak to z krivdo prometne nesreče nima veze)...

Predvideval sem, da cesto prečka izven prehoda za pešce vendar na preglednem delu, prepričan da to stori varno, ker ne vidi avtomobila. Torej prečka pravilno! Če bi avtomobil imel prižgane luči, je seveda situacija drugačna. In tvoja teorija je spet na majavih nogah.
Zraven tega pa mešaš vzrok za nesrečo in krivdo.

joke je napisal/-a:Predvideval sem, da cesto prečka izven prehoda za pešce vendar na preglednem delu, prepričan da to stori varno, ker ne vidi avtomobila. Torej prečka pravilno! Če bi avtomobil imel prižgane luči, je seveda situacija drugačna. In tvoja teorija je spet na majavih nogah.
Zraven tega pa mešaš vzrok za nesrečo in krivdo.

Hmmm... Tle teb neki ni jasno... Še enkrat dobro preberi zadevo... Če pešec prečka cesto PRAVILNO, ne more bit kriv!! Pa če ima avto prižgane luči, ali pa če jih nima... Tud če obrnemo situacijo, pa je pešec brez kresničke, ali pa z njo. nikakor ne more bit kriv za nesrečo... Če prečka pa NEPRAVILNO, potem je pa še kako kriv...

Da pa karkoli mešam, pa ne bi rekel...

(jst namreč natančno vem kaj govorim, problem je samo v tem, da si nekateri stvari tolmačijo po svoje... Mimo črke zakona in pravne prakse seveda...)

Anonimus nisi v redu prebral, pa ni važno, je bil le primer, mogoče ne najboljši, pa vseeno. Ampak, če se že greš pravnika, bi pa moral vedeti, da je črka zakona in pravna praksa eno, prenesti in uporabiti predpise v dejansko situacijo pa drugo. Ni vse vedno samo črno ali belo. Je pa za nekatere zelo priročno, da se držijo črke zakona kot pijan plota.
Kakorkoli že, natassha, vsekakor je najboljše poiskat odvetnika, če se zadeva zaplete.

joke je napisal/-a:Anonimus nisi v redu prebral, pa ni važno, je bil le primer, mogoče ne najboljši, pa vseeno. Ampak, če se že greš pravnika, bi pa moral vedeti, da je črka zakona in pravna praksa eno, prenesti in uporabiti predpise v dejansko situacijo pa drugo. Ni vse vedno samo črno ali belo. Je pa za nekatere zelo priročno, da se držijo črke zakona kot pijan plota.
Kakorkoli že, natassha, vsekakor je najboljše poiskat odvetnika, če se zadeva zaplete.

Zdej pa jst nism dobr prebral... looolish Verjemi mi da imam (na žalost) veliko več prakse v takih zadevah, kot si lahko misliš... Poznavanje zakonodaje pa je seveda pogojeno da se s prakso lahko sploh pričneš ukvarjat...

Ampak se pa vsaj v eni stvari strinjava - če si laik na tem področju je res najbolj poiskat odvetnika... Ki bo seveda pokasiral svoj "težko" prislužen denar... Ampak to je že spet druga zgodba...