guardy je napisal/-a:Obvestilo kršitelju, da se izjavi o dejstvih in okoliščinah prekrška

5.5. ob malo manj kot 22ti uri so mi namerili 69 pri okoli 250m razdalje. Na obvestilo niso zabeležili nobene hitrosti niti razdalje, le da sem prekoračil hitrost. Bilo je na brodu, pod mostom, kjer se cesta precej spušča, oni so stali na avtobusni postaji v kontra smeri.

Kaj napisat v zagovor, ki ga lahko pošljem v 5ih dneh? Policaj je namignil, da če zadnje 2 leti nisi bil kaznovan za hitrost, da ne bom dobil kazni?

Kaj priporočate napisati v olajševalne okoliščine?

Hvala!

S katero pištolo te je izmeril? Riegl, Traffipatrol ali Ultralyte C?

Sam imam občutek, da so izmerjene hitrosti z laserskimi merilniki pogosto netočne.
Moderne "pištole" (laserski merilniki) imajo programirano popravljanje napak pri meritvah. Seveda imajo ti popravki tudi določeno mejo popravljanja, recimo do 10 ali 15 km/h, odvisno od proizvajalca. S pištolo lahko izmerim parkirano vozilo, da meritev pokaže 30 km/h (največ, kar sem kdaj videl na stacioarnem objektu, je bilo 103 km/h), kar je precej več od domnevne največje dovoljene napake, pa je bila meritev vseeno opravljena, brez da bi pištola prikazala kakršnokoli "error" kodo.
To se pripeti zato, ker če pri sledenju nekemu objektu premikanje pade znotraj algoritma, ki skrbi za izračun hitrosti in zavračanje napačnih podatkov, hitrost BO prikazana. Pištola preprosto meri prepotovano razdaljo v nekem času in trditev, da bo softver zavrgel napačno meritev, je tu le pesek v oči.

Pištole, ki jih uporablja naša policija, so sposobne meritev do 300 km/h. Iz tega sledi teoretična možnost napačnega prikaza vse do teh 300 km/h.

Pri pištolah s softverom za odkrivanje napak je meritev natančnejša pri daljših meritvah, saj ponavadi izračunavajo tudi povprečje (meritev ca. 3-5 sekund je za moje pojme bolj natančna) in lahko izvržejo vmesne skoke v hitrosti kot napačno meritev.

Seveda pa te varnostne mreže ni na voljo v dveh primerih:
- ob nameritvi vozila, ko policist "lovi" vozilo in sproži meritev
ter
- ob spreminjajoči se hitrosti vozila

V teh dveh primerih obstaja največja verjetnost napačne meritve.

V osnovi bo vsako premikanje s strani policista povzročilo netočno meritev. Navodila za uporabo teh merilnikov navajajo, da naj policist nišan usmeri na neko točko na vozilu in jo spremlja, ji sledi. Sledenje premikajočemu vozilu pri 70 km/h, četudi za samo pol sekunde, pomeni 20 metrov prepotovane razdalje vozila.

Kdo zares misli, da je policist sposoben tako natančnega sledenja? Policist je moral točki na vozilu slediti skozi celoten potek meritve, s celo to oteževalno okoliščino, da se je vozilo premikalo po strmem bregu in je sledenje zaradi tega še veliko težje in verjetnost velike napake se eksponentno poveča.

Samo pomislite, kakšno razliko naredi meritev, ki v nekem trenutko izmeri levi žaromet, v naslednjem pa desno zunanje ogledalo, ob že tako hitro premikajočem se vozilu.

Če k temu dodamo še dogmo, da so laserski merilniki nezmotljivi, pridemo do kar precej netočnih kazni za prekoračitev hitrosti.


Lp

kar napieš v pritožbo ti izpodbijejo
kazen za tvojo "hitrost" pa bo ena kazenska točka in 30.000sit +15.000sit sodnikovih stroškov,
tudi jaz nism mel nobenih prekrškov(hitrostnih) pa mi ni nič pomagalo,in so v odgovoru na pritožbo kar lepo poslali položnice z rokom plačila 15 dni

LP

@PureTNT: Slovenski pravni red priznava vse merilnike hitrosti, ki so v uporabi v slovenski policiji in so a-testirani kot verodostojen dokaz za očitanje prekrška. Jaz osebno sicer še nisem videl primera, ko bi stoječi, nepremikajoči objekt kazal znake premikanja ampak če si ti to videl ti ne bom oporekal, si pač to videl... Sam trdim da tvoje navedbe niso točne in nekatere sploh ne morejo držati ampak ni važno.

Dejstvo pa je da ni pomembno kaj misliva mi2. Pomembno je dejstvo, da bo kršitelj, ki mu je predočena določena hitrost, izmerjena z ustreznim merilnikom hitrosti moral odgovarjat za kršitev. Tako pač je, pravo je pravo...

Pred uradno uvedbo takega merilnika more proizvajalec dokazati, da zadeva deluje pravilno na dovolj velikem odstotku vzorčnih primerov s tem da obstaja dovolj velika verjetnost, da so vse meritve dovolj točne. Ko to dokaže proizvajalec to potrdijo tudi ustrezni inštituti, ki se ukvarjajo z meroslovnimi zahtevami. Zdej pa tko, al se moti cela statistika in poleg vsega tudi strokovnjaki z meroslovnega področja ali pa ti? meni je odgovor jasen...

@Guardy: na ta list lahko napišeš vse okoliščine in dejstva, za katere misliš, da so ti lahko v prid. Lahko razložiš zakaj si vozil prehitro in podobno. Če se misliš kasneje kaj pritoževat je ta izjava skoraj da obvezna sestavina nadaljne pritožbe!

BiMMER je napisal/-a:@PureTNT: Slovenski pravni red priznava vse merilnike hitrosti, ki so v uporabi v slovenski policiji in so a-testirani kot verodostojen dokaz za očitanje prekrška. Jaz osebno sicer še nisem videl primera, ko bi stoječi, nepremikajoči objekt kazal znake premikanja ampak če si ti to videl ti ne bom oporekal, si pač to videl... Sam trdim da tvoje navedbe niso točne in nekatere sploh ne morejo držati ampak ni važno.

Dejstvo pa je da ni pomembno kaj misliva mi2. Pomembno je dejstvo, da bo kršitelj, ki mu je predočena določena hitrost, izmerjena z ustreznim merilnikom hitrosti moral odgovarjat za kršitev. Tako pač je, pravo je pravo...

Pred uradno uvedbo takega merilnika more proizvajalec dokazati, da zadeva deluje pravilno na dovolj velikem odstotku vzorčnih primerov s tem da obstaja dovolj velika verjetnost, da so vse meritve dovolj točne. Ko to dokaže proizvajalec to potrdijo tudi ustrezni inštituti, ki se ukvarjajo z meroslovnimi zahtevami. Zdej pa tko, al se moti cela statistika in poleg vsega tudi strokovnjaki z meroslovnega področja ali pa ti? meni je odgovor jasen...

Je treba te laserske pistole kej umerjati? mal se cudn slisi, ampak me zanima.

BiMMER je napisal/-a:@PureTNT: Slovenski pravni red priznava vse merilnike hitrosti, ki so v uporabi v slovenski policiji in so a-testirani kot verodostojen dokaz za očitanje prekrška. Jaz osebno sicer še nisem videl primera, ko bi stoječi, nepremikajoči objekt kazal znake premikanja ampak če si ti to videl ti ne bom oporekal, si pač to videl... Sam trdim da tvoje navedbe niso točne in nekatere sploh ne morejo držati ampak ni važno.

Dejstvo pa je da ni pomembno kaj misliva mi2. Pomembno je dejstvo, da bo kršitelj, ki mu je predočena določena hitrost, izmerjena z ustreznim merilnikom hitrosti moral odgovarjat za kršitev. Tako pač je, pravo je pravo...

Pred uradno uvedbo takega merilnika more proizvajalec dokazati, da zadeva deluje pravilno na dovolj velikem odstotku vzorčnih primerov s tem da obstaja dovolj velika verjetnost, da so vse meritve dovolj točne. Ko to dokaže proizvajalec to potrdijo tudi ustrezni inštituti, ki se ukvarjajo z meroslovnimi zahtevami. Zdej pa tko, al se moti cela statistika in poleg vsega tudi strokovnjaki z meroslovnega področja ali pa ti? meni je odgovor jasen...

Ne trdim, da pri merjenju vozila, ki po ravnini prihaja naproti merilcu, pod zelo majhnim kotom, prikazana hitrost ni skorajda identična resnični hitrosti vozila. Se pa težava pojavi, ko mora merilec aktivno slediti vozilu (v tem primeru strm klanec na Brodu).

Kar sem napisal, so stvari, katere sem sam videl in me zanima, katere trditve smatraš za nemogoče. Sam sem bil sicer zelo presenečen, ker sem vedno mislil, da je bila ta težava prisotna le pri starem merilniku LTI Marksman 20-20 (katerega elektroniko uporablja tudi Ultralyte Compact, ki je v uporabi naše Policije).

Kar se tiče prava se tu popolnoma strinjam, ker sem tudi sam s tega področja. Vseeno pa ne verjamem v rigidnost predpisov, še posebno ne, če imam razlog za dvom v njihovo legitimnost.
Hitrost mu je že bila predočena, vendar se je potrebno vprašat ali gre tu za resnično hitrost ali ne.

Izvajanje meritev na ravnem terenu, z vozilom, ki se proti merilcu vozi pod zelo majhnim kotom, bo vsekakor uspešno, me pa veliko bolj zanima, koliko merilnikov bi dobilo certifikat ustreznosti, če bi se izvajalo poglobljeno testiranje v različnih okoliščinah, za začetek kar v okoiliščinah, enakih temu primeru.
To omenjam zato, ker sem imel priložnost udeležiti se nekaj testiranj različnih laserskih merilnikov, raznoraznih evropskih, pa tudi ameriških modelov.
Poudarjam, da sem se tam pojavil kot skeptik te teorije, pa to ni popolnoma nikakor spremenilo izida.
Kot sem že omenil, dogma o nezmotljivosti laserskih pištol obstaja, in bo obstajala tako dolgo, dokler bodo imele države širom sveta interes polnjenja proračunov s pisanjem kazni za prekoračitev hitrosti.

Lp

fantje ne se kregat. Raj povejte kaj čm napisat :P

Sploh pa, a ta pildek sploh vela, ker ni gor nič napisanga o hitrosti pa razdalji pa to?

guardy je napisal/-a:fantje ne se kregat. Raj povejte kaj čm napisat :P

Sploh pa, a ta pildek sploh vela, ker ni gor nič napisanga o hitrosti pa razdalji pa to?

Obvestilo velja. Kot sem že postavil vprašanje, s katerim merilnikom te je izmeril? Traffipatrol, Riegl ali Ultralyte Compact?
Teoretično bi lahko navedel dejstva v skladu s tem, kar sem napisal v prvem odgovoru. Vprašanje je samo, ali boš naletel na razumnega človeka ali pa na uslužbenca davkarije, ki se le pretvarja, da je policist.
Torej, s katerim od zgoraj naštetih merilnikov so te izmerili?

še enkrat...če se boš skliceval na navedbe ki jih je napisal PureTNT ne boš dosegel nič, ker se vsi merilniki hitrosti štejejo kot verodostojni dokaz. Ti lahko razlagaš svoje teorije a ne bo pomagalo nič.
Kaj napisat... nevem razaloži zakaj si vozil prehitro.

PureTNT: Ne morem se strinjat z nekaterimi tvojimi izjavami o časih merjenja in načinu merjenja. Meritev je opravljena v par stotinikah sekunde in nikakor ne traja 3-5 sekund.
Poleg tega ni tehnično izvedljivo merjenje s premikanjem radarja in sledenjem vozila. Če se radar med meritvijo premakne se rezultat sploh ne prikaže in javi Error.

BiMMER je napisal/-a:še enkrat...če se boš skliceval na navedbe ki jih je napisal PureTNT ne boš dosegel nič, ker se vsi merilniki hitrosti štejejo kot verodostojni dokaz. Ti lahko razlagaš svoje teorije a ne bo pomagalo nič.
Kaj napisat... nevem razaloži zakaj si vozil prehitro.

PureTNT: Ne morem se strinjat z nekaterimi tvojimi izjavami o časih merjenja in načinu merjenja. Meritev je opravljena v par stotinikah sekunde in nikakor ne traja 3-5 sekund.
Poleg tega ni tehnično izvedljivo merjenje s premikanjem radarja in sledenjem vozila. Če se radar med meritvijo premakne se rezultat sploh ne prikaže in javi Error.

Da, čas meritve ponavadi traja največ 1/3 sekunde, vendar lahko tudi več. Da ne bo pomote, ne trdim, da so laserski merilniki kar povsod po vrsti nezanesljivi, vendar v primerih, kakršen je recimo strm klanec, medtem ko merilnik deluje z ravnine, zanesljivost ni več tako zelo gotova.
Bom na kakem prihodnjem testiranju poizkusil napraviti kak video, da bo lažje razvidno, o čem govorim.

Lp

Žal nič ne piše

v slovenski bistrici je en odvetnik ko se ukvarja s pritožbami pa to, o prekrških za policijo!

IME IN PRIIMEK
NASLOV

POLICIJSKA POSTAJA
naslov
pošta in kraj

ZADEVA: UGOVOR ZOPER PLAČILNI NALOG SERIJSKA ŠTEVILKA
............. Z DNE ..............

Na podlagi šestega odstavka 241. člena zakona o prekrških, spodaj
podpisani.............., vlagam v zakonitem 8-dnevnem roku zoper plačilni
nalog, opr. šifra ............ z dne .............. ki sem ga prejel dne
..................
u g o v o r
zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in kršitve
materialnega prava ter
p r e d l a g a m,
da pristojni organ, ki bo vodil postopek o prekršku, postopek ustavi >v
dvomu v korist obdolženca<, ker niso bili podani bistveni element sestavine
prekrška.
O B R A Z L O Ž I T E V :
Z izdanim plačilnim nalogom sem bil spoznan za odgovornega, ker naj bi dne
........... ob .........uri vozil osebni avtomobil z reg. ...............po
(NAPIŠETE CESTO) cesti v ………. v smeri ……… ter prekoračil največjo
dovoljeno hitrost vozil v naselju in je bilo to ugotovljeno pri merjenju
hitrosti z laserskim merilnikom hitrosti prometa, znamke LR 90-235/P. S tem
naj bi kršil materialno določbo 28/5 zakona o varnosti cestnega prometa in
tedaj storil prekršek po členu 28/5/b citiranega zakona.
S takšno ugotovitvijo se ne strinjam.
V svojem zagovoru izražam upravičen dvom v ugotovitve delavcev policije, saj
se policist ni mogel izkazati z ničemer, še najmanj pa ne z dokazom (na
primer z izmerjeno hitrostjo na samem merilcu oziroma fotografijo), da sem
res prekoračil dovoljeno hitrost. Upravičeno sem podvomil v njegovo
ugotovitev že na kraju samem, saj sem bil zgolj površno (od daleč) seznanjen
s prekoračitvijo (kršitvijo) na laserskem merilniku. Z njegovimi
funkcionalnimi elementi sploh nisem bil seznanjen.
Zaradi skeptičnosti o točnosti laserskega merilnika, ki je merilo, in ker na
podlagi teh meril pristojni organ kršilcu prometnih predpisov odredi kazen,
sem od službujočega policista zahteval potrdilo o skladnosti (kalibraciji)
te naprave s predpisi, ki je hkrati tudi dovoljenje za delo z radarjem in
ustrezno potrdilo o usposobljenosti policista merilca za delo s to napravo.
Službujoči policist mi je na kraju pokazal zgolj potrdilo (atest) za
laserski merilnik, ni pa mi pokazal laserskega merilnika, opremljenega z
nalepkami o pregledu, niti ustreznega potrdila o usposobljenosti za ravnanje
z napravo. Tako se mi Upravičeno poraja dvom, ali so bili pred začetkom
meritve na laserskem merilniku hitrosti opravljeni vsi potrebni testi za
ugotavljanje brezhibnosti delovanja naprave, kot to določajo predpisi in,
ali je z njim pravilno ravnala usposobljena oseba.
Zanikam, da bi prekoračil dovoljeno hitrost. Navajam, da me je tik pred
meritvijo hitrosti prehitel drugi avtomobil, ljubljanskega registrskega
območja, kateri je potem vozil naravnost. Mnenja sem, da je bila sporna
prekoračitev izmerjena nepravilno in dvomim v pravilnost meritve. Policist
je sicer lahko rdečo piko, ki služi kot vizirna oznaka na laserskem
merilniku hitrosti usmeril v moj avtomobil, vendar kljub temu obstaja
možnost, da je lahko naprava (diodni laser) izmerila hitrost drugega
avtomobila, v tem primeru tistega iz ljubljanskega registrskega območja, ki
je prehitevalo merjeno, se pravi moje vozilo ter nato vozilo naravnost v
smeri ……...
Poudarim naj, da je največja možna meritev oddaljenosti vozila spredaj z
reflektirajočimi reg. tablicami 350 do 450 m, dopustna oddaljenost za uradne
meritve po PTB dovoljenju pa od 30 do 500 m. V mojem primeru je bila
razdalja meritve večja kot 500 m. Istočasno se v ciljnem področju ne sme
nahajati še kakšno drugo vozilo ali predmeti.
Službujoči policist je lasersko napravo, ki jo je treba med meritvijo držati
mirno, če je le mogoče podprto, uporabljal zgolj z ramenskim naslonom brez
podpore (enonožnega stative ali stabilne podlage), z roba cestišča.
Zaradi tega je pri meritvi hitrosti verjetno prišlo do premikanja (nihanja)
merilca, kar je nedopustno in v nasprotju z tehničnimi napotki za uporabo.
Dodatni pogoji, ki so v danem primeru zmanjševali deklarirano območje
uporabe in oteževali uporabo merilca pa so bili tudi protisvetloba in močno
zahajajoče – vzhajajoče sonce, najverjetneje tudi meritev skozi tonirano (asferično)
vetrobransko steklo ter meritev, ki se je izvajala z roba cestišča. Zlasti
zadnje ravnanje povzroči, da nastane med smerjo merjenja in smerjo gibanja
merjenega vozila določen kot. Večji je ta kot, večja napaka meritve se
pripisuje v korist merjenega vozila.
Po mojem mnenju se mi je pri merjenju prekoračitve dovoljene hitrosti z
laserskim merilnikom storila krivica. Smatram, da so omenjene meritve pri
takšnem prometu in ob neupoštevanju tehničnih napotkov problematične, saj so
laserski merilniki hitrosti v primerjavi s statičnimi merilniki
(dopplerskimi radarji), katere na primer v Avstriji lahko opazimo kot dokaj
neopazne sive škatle ob cesti, zelo nezanesljive naprave.
Prav tako menim, da je uporaba omenjene merilne naprave v nasprotju s 310
členom Pravil za opravljanje pooblastil pooblaščenih uradnih oseb organov za
notranje zadeve ( Ur.list SRS 1988/44 št.2338; lex specialis). Navedena
pravila so še vedno v registru pozitivne zakonodaje.
V navedenem času so natančno določene pristojnosti pooblaščenih uradnih oseb
pri kontroliranju hitrosti vozil. V 1.alinei 2.odstavka je taksativno
določeno, citiram: »z merilno napravo(radarjem)«. Menim, da uporaba i.i. »
laserskega merilnika hitrosti« ( tudi tehničnega principa delovanja ) ne
ustreza definiciji RADAR.
Glede na navedeno menim, da uporaba t.i. laserskega merilnika ne temelji na
zakonitem predpisu, kar pa je v nasprotju z zadnjim odstavkom 153. členu
Ustave Republike Slovenije (Ur.list RS št. 33-1409/91 z dne 28.12.1991).
Ob tem pripominjam, da je s pravnega stališča povsem nerelevantno, če so
pooblaščene uradne osebe usposobljene za delo s t.i. laserskim merilnikom in
ima navedena naprava dokumentacijo ustreznih državnih organov glede tehnične
ustreznosti za uporabo.
Kot že navedeno bi moral zakonodajni organ oziroma izvršilna veja oblasti
uporabo t.i. laserskega merilnika hitrosti pravno urediti skladno z Ustavo
RS v zakonu oziroma podzakonskih aktih.

S spoštovanjem!
Ime, priimek






Kraj in datum

upam da ti bo kej pomagal men ni nč

Telih pritozb so pa dobil verjetno ze par tisoc, tak da pomoje kar vse po prvem stavku zavrzejo. Napisi nekaj svojega, zakaj se ti zdi da meritev ni bila prava, pa da si zihr da nisi vozil toliko, in pa blablabla..