Kolesarka se zaletela v avto

Napisal/-a **Jorgi** To jun 27, 2006 8:58 pm

Potrebujem pravno mnenje na sledeci dogodek. Moj kolega se je odpravljal od doma iz dvorisca, ki ga obdaja kamnita nepregledna ograja. Z avtom je zapeljal oz lezel iz dvoisca na zunanji dovoz, ki prekinja plocnik in zelenico med cesto in plocnikom. Ob tem, ko je lezel ven, je iz leve smeri vozila kolesarka po plocniku. V trenutku, ko je prisel do vidne tocke (to je ko je bil nos avta in vrata ze na obmocju dovoza na plocniku), se je vanj zaletela kolesarka. Dve prici sta bili, ki trdita, da jo je kolega zbil (kar iz poskodb avta razvidno, da je kolesarka priletela v avto in ne obratno - poskodovan levi blatnik nad kolesom, udrta havba zaradi balance).

Spodaj prilagam shemo za pojasnitev. Problem je sedaj, ker je policistka dala predlog za deljeno krivdo, ceprav je kolesarka (z veliko hitrostjo ki zal ni dokazljiva) vozila po plocniku (nikjer ni znaka, da je ta plocnik lahko tudo kolesarska steza). Glede na to, da kolega enostavno je ni mogel videti, dokler ni prilezel iz dvorisca mimo ograje ter bremzal takoj, ko jo je zagledal. Policista sta na mestu prebrala clen, da mora vozilo, ki se vkljucuje na prednostno cesto dati prednost vsem vozilom, ki se nahajajo na prednostnem prometnem pasu. Popravite me, ce se motim, vendar plocnik ne sodi v to kategorijo oz. ce sodi, kolikor vem, kolesar ne sme voziti po plocniku. Mogoce kak nasvet za zagovor pri sodniku za prekrske...saj za popravilo blatnika in havbe smo ze nekak se sprijaznili da od studentke na kolesu ne dobimo nic, da pa je se deljena krivda, nas je pa precej zjezilo. Vsak nasvet, s pravnimi cleni podkovan, je nadvse zazeljen.

Hvala.

Shema situacije:

Napisal/-a **lexuss** To jun 27, 2006 9:09 pm

douga leta nazaj sva z bratom vozila po pločnikih in ko je enkrat en auto zbou mojga brata je sam pulcaj mene uprašu kje je vozu, pa sm reku da sva šla po pločniku. slediu je sodnik za prekrške za mojga brata a ker je biu prvič kaznovan so mu oprostil use, sej je meu spahneno ramo tko da so ga z rešilcem odpelal na urgenco.
torej sklep je: kolesarka je kriva za poškodbo ker je vozila po pločniku.
na urejeni stezi za kolesarje pa je najvišja dovoljena hitrost za kolesarje 25km/h
jst bi pisu same pritožbe na pulcijo ker s slabo opravl svoje delo in prsill oškodovanca v delno krivdo

Napisal/-a **andrazzupan** To jun 27, 2006 9:18 pm

Jest samo vem da je po zakonu predpisana največja višina ograje na dvorišču kjer je izvoz na cesto. Če se je kolesar peljal počasi (max 25km/h) si kriv ti, če pa je šel hitro se mogoče kaj zmeniš. Problem je da je policijski zapisnik že napisan v tvojo škodo.

Moje izkušnje so take da, sodniki verjamejo policajem, tudi če to kar govorijo policaji ni res.

Napisal/-a **Krown** To jun 27, 2006 9:18 pm

Drugače je bil podoben primer na nasi vasi,ko je nek moški zbil nekega motorista, ki dela na sodišču. Tam imajo ograjo visoko 1.5 metra pol je pa še neki gor in je motorist dobil tožbo ker je ograja visoka lahko samo 1,5 m oni pa so imel večjo!!

Napisal/-a **Jorgi** To jun 27, 2006 9:21 pm

Dobr, sam povejte mi naslednje...ce sedis v avtu, kako visoko sedis?< Mar vidis 1.5m visoko? Po tej logiki, bi morala biti ograja visoka lahko najvec 70cm, da bi lahko sofer videl ven! Kaj potem je zakon o tem, da se je kolesarjem prepovedano voziti po plocniku, nicen?

Napisal/-a **andrazzupan** To jun 27, 2006 9:30 pm

Saj se kolesarji lahko vozijo po pločniku samo počasi. Razen če je znak ki prepoveduje vožnjo.
Ograja pa moras biti manjša od predpisane v zakonu.

Napisal/-a **Slide** To jun 27, 2006 9:31 pm

andrazzupan je napisal/-a:Moje izkušnje so take da, sodniki verjamejo policajem, tudi če to kar govorijo policaji ni res.

Saj tukaj ni sporno da bi se policaj kaj lagal. On je zapeljal ven, kolesarka se je pa zaletela vanj...Bo že sodnik/ca presodil/a kdo je bil kriv oziroma če je bila kazen policistov utemeljena.
To da se je kolesarka peljala po pločniku ni ravno olajševalno za kolesarko ampak prej obremenjujoče.
To se mi zdi podoben primer kot ko je kolega zbila ženska ki je (brez utripalke- ampak je jeba dokazat) zavila levo v kolega ko jo je prehiteval z motorjem(hvala bogu NI divjal) Policaj in sodnica sta mu rekla da on z motorjem ni imel kaj tam delat, kriv za trk, čeprav je ona zavila ko jo je že prehiteval...tako kot ona ni imela kaj delat na pločniku s kolesom, če mene kdo vpraša...vsaj s tako hitrostjo ne. Pri hitrosti pešca pa normalno ne bi blo škode...

Napisal/-a **bass** To jun 27, 2006 9:41 pm

Mislim, da ste že odgovorili na vprašanje. Definitivna krivda kolesarke.
Pločnik je namenjen pešcem in ne kolesarjem. Kolesarka pa je zadela v avto in ne obratno. Konec diskusije.

P.S:
Tudi, če kokoš študira, še ne pomeni, da ne more poravnati škode. Če ni invalidna ali kaj takega naj gre lepo na študentski servis in si poišče službo. Tako si bo najbolje zapomnila neumnost, ki jo je naredila.

Napisal/-a **Media3** To jun 27, 2006 9:42 pm

Jest bom sam napisal, da je KRIV :!:

Napisal/-a **Jorgi** To jun 27, 2006 9:47 pm

Ker... Prosim, da se odgovore argumentira, ne glede na katero stran se gibljejo. Hvala.

Napisal/-a **NoFX** To jun 27, 2006 9:48 pm

Če je na pločniku kolesarska steza potem mislim, da je voznik avta kriv (kao odvzem prednosti). Če pa ni kolesarske steze pa se kolesar itak ne sme vozit po pločniku.

Napisal/-a **Jorgi** To jun 27, 2006 9:49 pm

Na tem plocniku ni kolesarske steze.

Napisal/-a **Mate** To jun 27, 2006 11:05 pm

Za moje pojme je enako kriva kolesarka, ker se je peljala po pločniku z "neprilagojeno hitrostjo". Pločnik je namenjen pešcem in ne kolesarjem in glede na to, da kolesarske steze ni bilo, voznik avtomobila ne more pričakovati kolesarja ki se bo pripeljal 25km/h tam kjer se ne sme tako hitro peljat.

V podobni situaciji sem bil sam, ko sem izpred lokala Volta hotel zapeljati na Tržašklo cesto, pa mi je po pločniku, kjer ni kolesarske steze in je bilo takrat precej nepregledno, pripeljal kolesar, ki se je zaletel v sprednji odbijač pred kolesom - on se je zaletel v avto, ne jaz vanj. Na srečo kolesar ni bil huje poškodovan na avtu pa je bila le malo globlje odrgnjena plastika na odbijaču, tako da sva šla vsak posvoje.

Takoj ko se je zaletel vame, sem se ustrašil, da sem jaz kriv, ker sem "zbil" kolesarja, kasneje pa sem prišel do zaključka, da je kriv ubistvu on, ker tam sploh ni kolesarske steze ampak naredi ovinek.

Napisal/-a **B3NZ0** To jun 27, 2006 11:31 pm

Sej logično se ti zdi da je kolesarka kriva, vendar po drugi strani je pa spet to odvzem prednosti. A je slučajno kak znak STOP bil ko je un zapeljeval tam? Ker če je potem je definitivno on kriv za nesrečo, ker naj bi prevozil STOP znak, kolesarka pa bi kvečjemu dobila kazen za vožnjo po pločniku. Mela je mati od moje punce tak primer, da se je vključevala na glavno cesto, "prevozila" STOP znak, ker je tudi visoka živa meja in se je vanjo zaletel kolesar, ki se je vozil po pločniku po napačni strani še celo... mislm krneki pa te naši zakoni, ker če gledaš logično če on ne bi naredu prekrška, ne bi do nesreče prišlo..

Napisal/-a **RegY** Sr jun 28, 2006 1:37 am

ok, da še jaz povem kolesarski del pravilnika ZVCPja... sem dolga leta bil kolesar, pa točno vem kako je s tem, ker sem takrat mel dosti problemov:

1. kolesar se lahko vozi z neomejeno (oz. po omejitvi za ostali promet) hitrostjo po cesti, če ob njej ni kolesarske steze;
2. če je ob cesti kolesarska steza, se mora kolesar vozit po njej
3. če se kolesar odloči voziti po coni za pešce ali pločniku, velja zanj hitrost pešcev (5km/h!!!), pravtako kot za vsa ostala vozila

ker se je ženska pripeljala z neprilagojeno hitrostjo, je povzročila prometno nesrečo in je kriva ona. kakor hitro pride iz policije kako zadevo, piši nazaj, oz. še boljše da napišeš obrazložitev kar takoj.
ž
za člene naj ti pomaga bimmer

Napisal/-a **Jorgi** Sr jun 28, 2006 5:10 am

Hvala za pojasnila.

STOP znaka ni (saj je to dovoz iz domacega dvorisca). Problem je, ker policistka pravi, da bi moral biti bolj previden, ker lahko tudi pesca zbije, ko leze ven, vendar v vseh 12ih letih z nobenim pescem nikoli ni bilo problemov, kajti ti vidijo, da leze avto ven in pocakajo, s kolesarji pa imajo vsi soferji, ki domujejo tam, probleme, ker enostavno ne upostevajo, da so tam dovozi in da jih ne mores vidit, dokler nisi tudi s soferskim oknom izven dvorisca. Kolesarka je morala kar hitro it, saj je s tako silo priletela notri, da je pocilo ogrodje holanda, delno se je nasadila na balnco, vendar razen udrgnin vcjih posledic ni.

Zanima me se, kaksen je postopek policista ob ogledu? Namprec tidva sta zmerila sirino dovoza, plocnika in zelenice (meter smo mi posodili), medtem ko nista zmerila globino poskodbe na avu, niti nista slikala, nic, ne kolesa, nic. Zapsinik je bil narejen, kolega je napisal kaj se je zgodilo, vendar ce bo kolesarka izbijala to trditev in ni nobenega dokaznega gradiva fotodokumentiranega...(s strani uradne osebe...mi smo ze poslikali)

Napisal/-a **nebivedu** Sr jun 28, 2006 5:50 am

Kolesarka se nima kaj vozit po pločniku. Za vožnjo s kolesom je kolesarska steza, če je ni se vozi po cesti. Kriva je ona in zahtevaj povračilo škode na avtu zato, ker je ona bila v prekršku.

Napisal/-a **proxima** Sr jun 28, 2006 7:21 am

Mislim, da bo drzala ta od Regyja. Dikcija ZVCPja je, da kolesarji _smejo_ in ne _morajo_ vozit ob desnem robu smernega vozisca, tam kjer nimajo urejene kolesarskega pasu, steze ali poti; drugic, po definiciji je plocnik del ceste, ki je locen od vozisca in je namenjen in urejen za promet pescev, lahko pa tudi za mesani promet pescev in kolesarjev.

Sama vsako jutro s kolesom vozim priblizno po takem plocniku, kot si ga narisala ti, jorgeus (ce bi hotela na tistem delu poti uporabljat desni rob smernega vozisca, bi bila ze zdavnaj pod ruso - ali bi me kdo zgazil ali pa ustrelil, ker je ulica na desni zaparkirana in se kolesarja ne da varno prehitet)), je pa res, da hudicevo pazim (oci na peclje in glavo na zirafin vrat) ob vsakem dovozu . Ce avto leze iz svojega dovoza pocasi, imam dovolj casa za bremzat - ce tudi jaz vozim dovolj pocasi, jasno.

Koliko je pa sirok tisti plocnik?

lp, proxima

Napisal/-a **Jorgi** Sr jun 28, 2006 7:46 am

cca 1 m po moji oceni

Napisal/-a **proxima** Sr jun 28, 2006 8:04 am

Ce je res samo 1 meter, potem je taka stvar itak "an accident waiting to happen", zlasti v kombinaciji z nepregledno ograjo. Naslednjic bo priletel mimo kaksen naspidiran triletni pamz, zanj se pa ne bo tako dobro izteklo.

Ne vem, to se mi zdi ena tistih situacij, ko pravzaprav ni toliko vazno, kdo je kriv, ampak jo je treba jemat kot opozorilo za to, da je treba nekaj ukrenit.

lp, proxima

Kolesarka se zaletela v avto

Kolesarka se zaletela v avto

Kdo je prisoten