Če se že spuščam na tvoj nivo, ti odgovorim še na tole, potem sem pa s teboj opravil. Tudi ne vem kaj se dogaja v tvoji glavi, da greš žalit človeka oz. se norčuješ iz pravnikov nasploh, ko pa kaj rabiš/rabite smo pa dobri. Nenazadnje je to podforum "pravni nasveti". Očitno je bolje, da se preimenuje v "gostilniški nasveti" in boš ti majster svetoval ter zraven še kakšen vic napisal. Ob takih debilih človeka mine sploh sodelovat na forumu, mene ne vidite več.

Fant, ti imaš resne težave, mar ne?
Torej:
1. Zakaj v debato vmešavaš primere, ki nimajo veze z mojim primerom?

Popravi me, če se motim, ampak kaj nisi ti prvi začel pisati o drugem primeru (pijani zaviral, trezni se zaletel vanj)? Bilobil pomaga pri takšnih rečeh.

2. Zakaj misliš, da sem o zadevi slišal od policajev, znancev,...itd, če pa sem lepo napisal, da govorim iz prve roke?

Lahko govoriš zaradi mene tudi iz prve roke, če se oni ni pritožil je to njegov problem. Od kdaj so policaji nezmotljivi in vsevedni. Tvoj primer je samo eden izmed mnogih, ki potrjujejo, da je policija premalo izobražena. Ti pa tudi.

3. A, mar ne bi bilo po tvoje pravilno, če prvi ne bi bil kriv, da bi zavarovalnica zavrnila izplačilo škode drugemu?

Ne, ker se prvi ni pritožil in je zadeva postala pravnomočna. Si že slišal za ta izraz?

4. Iz lastnih izkušenj s pravniki, lahko trdim, da vse kar si se naučil med šolanjem je to, da imaš glavo in znanje le za to, da si iste člene istih zakonov razlagaš drugače, kot si jih iste razlaga tvoj sošolec.

Tvoje izkušnje so ravno takšne kot tvoja logika in znanje. Nimaš pojma, žal. Ali pa se družiš z manj sposobnimi in imaš zato takšno mnenje. Saj veš, družbo si izbiramo sami, takšno, v kateri se sami vidimo ...

5. Kako lahko trdiš, da ne vem kaj delaš? Mar nisi pritrdilno odgovoril na moje vprašanje, če si pravnik?

To je moja izobrazba, ki ti ničesar ne pove o mojem področju dela.

6. Ti pa žal resnično ne veš, kaj jaz delam, lahko pa ti povem, da sem službeno že par pravnikov zjebal sebi in moji službi v prid, ker so si zadeve razlagali tako, kot ste/so se to učili.

Aha, zato se počutiš tako pametnega. Očitno si imel opravka z nesposobnimi, tudi takšni morajo obstajati. Ampak da se s tem hvališ, je enako, kot da bi se hvalil, da si najpametnejši izmed skupine otrok z Downovim sindromom. Zame si popolnoma nekredibilen in s svojim omejenim razmišljanjem si tudi dokazal, da se na pravo spoznaš toliko kot jaz na jedrsko fiziko.

LOL

1. Jest sem podal svoj primer, ti pa si začel na podlagi tega telebanit nekaj tretjega.
2. in 3. Pritožil ali ne pritožil...nema veze, ker mi je zelo znan tudi ta primer: Prvi se je odločil, da bo v križišču zavijal levo, kar je tudi ustrezno nakazal z levim žmigavcem, zmanjševanjem hitrosti,... Drugi, ki je vozil za njim, se je v tistem trenutku odločil, da bo prvega prehitel. Po levi. Sledil je karambol, drugi je nekaj sral pa scal,da prvi NI dal žmigavca, pa še sam je klical policijo. Modrijani so prišli in opravili svoje delo. Prvi je podal odškodninski zahtevek na zavarovalnico. Zavarovalnica je zavrnila izplačilo škode, ker je imela izjavo drugega, ki je trdil da prvi ni dal žmigavca. Zadeva se je vlekla par let, ker so tabrihtni pravniki tupili samo o tem žmigavcu, medtem, ko tisto najvažnejše, kar piše v zakonu o pravilih prehitevanja v križišču, pa zanje ni bilo pomembno. Namreč zavarovalnica drugega je poslala svojo pravniško ekipo v akcijo samo zato, da ne bi bilo treba odkartat €€€ za škodo, ki btw niti ni bila tako majhna. No, na koncu so te pravniki le popušili in je zavarovalnica odkartala za celotno škodo. Zdej pa ti "pravnik" poštudiraj, kje je bila tu pritožba drugega. Bom ti jaz odgovoril, da ne boš preveč zmatral svojih možgančkov: Ni je bilo! Drugi je bil na sodišču kot priča, ki je pač samo navedel, kaj se je zgodilo in da je prepričan, da prvi ni dal žmigavca.
4. Huh, al te je moja izjava zabubala ) Hja, kaj pa češ....resnica boli. Sej se boš privadil.
5. Kako da mi ne pove? Sej sam praviš, da imaš en kup takih in podobnih primerov
6. kot sem že zapisal: s svojim znanjem sem zjebal že par pravnikov, žalostno pa je, da morajo taki pravniki obstajati. Zato pravim: Šporheta se drži :P

Očitno si bolj kratke pameti, zato ti bom povedal direktno. Jaz sem pravnik, ti nisi. Jaz imam potrebno izobrazbo, da lahko podam pravno mnenje, ti je nimaš. Jaz imam s takšnimi stvarmi dnevno opravka, ti o njih filozofiraš po forumih. Kar se tiče tvojega tako priljubljenega šporheta ti bom pa rekel takole. Jaz se bom držal tega kar počnem in za kar sem izobražen, ti bodi pa še naprej logični veleum za domačim računalnikom in svoje "sposobnosti" namenjaj provokacijam na forumih. Očitno je to vse kar znaš, ker drugega znanja v tej žalostni debati nisi pokazal. Zgleda, da so tebi drugi kar pogosto govorili, da se drži šporheta, glede na to, kako rad uporabljaš te besede. Drekaš z vedno novimi primeri, ki nimajo s prejšnjimi nič skupnega in so v tej temi sami sebi namen, kaj hočeš z njimi dokazati ne vem. Podal nisi niti enega pametnega argumenta, povej, zakaj se sploh oglašaš? Jaz v druge teme ne hodim srat in drekat o stvareh, o katerih nimam pojma. Zakaj to počneš ti? Se ti zdi to primerna tema za tvoje provociranje? Je to tvoja definicija "zjebati pravnika"? Glede na to, kaj si do zdaj pokazal, bi prej rekel, da so enostavno obupali, ker imeti takšne debate z bedaki je boj z mlini na veter.

Malo me je sram, ker sem se spustil na tvoj nivo, ampak sem mlad in se moram naučit, da rek "ne zapletaj se z idiotom - potegnil te bo na svoj nivo in te z izkušnjami premagal" še kako drži ter da je škoda izgubljati čas na forumih, kjer je večina zafrustrirancev, ki si skriti za nick-om pumpajo ego s provokacijami, da se počutijo bolje. Hvala, da si mi dal razlog, da zapustim še zadnji forum, na katerem sem registriran.

No no, ne tako burno odreagirat, jaz rad prebiram tvoje prispevke ker vidim da imaš dosti znanja kar se prava tiče (že zasledil v večih temah). Saj poznaš še en pregovor, pametnejši odneha. Ni vedno važno da imaš zadnjo besedo, ker pri nekaterih imaš lahko prav, črno na belem, pa za njih še vedno nebo dovolj.

Tema je pa itak že kako stran, dve ali celo tri nazaj ušla izpod nadzora in namesto da se bi dejansko delilo nasvete, se gleda kdo ima daljšega.
O sami temi pa (valjenje krivde na drugega, s čimer se je tole začelo): ni lepo kar se hoče naredit in si potiho želim da bo dotična osebka, no vsaj šefa če je kaj resnice, doletela primerna kazen. Namesto da bi bila vesela da je šofer kamiona trezno odreagiral da ni še več škode ali celo telesnih poškodb, se hoče sedaj krivdo zvaliti na njega. Bolano.

Domen90:

Meni se tudi ne zdi tvoja razlaga pravilna.. (povzročitelj nesreče z izpravnim vozilom ki je trčil v vozilo recimo z letnimi gumami in vinjenim voznikom ki je miroval..) Da krivda ni povzročiteljeva.. zato ker je druga oseba imela letne gume in ni mogla odreagirati dovolj dobro da bi se izognila nesreče.. v tem primeru divjaka ki je priletel itd..
Ker meni se pa zdi da na to ne moremo tako gledati, ljudje smo si različni..eni obvladajo vozilo tudi ko izgubi oprijem z cestiščem in imajo res odlične reflekse in predvsem pravilne kar je pomembno med vožnjo.. nekateri so pa enostavno leseni recimo ko začne avto zanašati samo zagrabijo volan in se ne premaknejo ali pritisnejo zavoro in povzročijo še večjo zmedo da ne omenjam sukanje volana v napačno smer ki povzroči še večje obračanje vozila... se pravi če bi gledali na ta način kot si ti povedal pol bi lahko recimo prišel voznik ki dobro obvlada vozilo in se zaletel v nasproti vozeče vozilo ki je recimo neka starejša oseba ki ima slabe reflekse..seveda oba 0% alkohola in ustrezno vozilo. In potem bi povzročitelj nesreče tudi lahko rekel..jah veste ta oseba je pa z eno nogo v grobu in je kriva za nesrečo ker če bi bila bolj sposobna za vožnjo, mlajša, boljši refleksi.. bi se izognili nesreče... Ker jaz mislim da oseba ki obvlada vozilo lahko vinjena bolje odreagira v določeni situaciji kod trezna oseba ki je lesena za volanom... Tukaj je lahko tisoč razlogov.. lahko si ta trenutek imel neke zlo velike težave in bil zamišljen...in se povzročitelj sklicuje ja ne vem bil je zamišljen drugače bi se lahko izognil nesreče.. enostavno če si ti povzročil nesrečo se zaletel v nasprotno vozilo...ma tukaj si direktno kriv tukaj sploh ni debate.. že sama beseda ti pove povzročitelj nesreče..

domen90 je napisal/-a:Očitno si bolj kratke pameti, zato ti bom povedal direktno. Jaz sem pravnik, ti nisi. Jaz imam potrebno izobrazbo, da lahko podam pravno mnenje, ti je nimaš. Jaz imam s takšnimi stvarmi dnevno opravka, ti o njih filozofiraš po forumih. Kar se tiče tvojega tako priljubljenega šporheta ti bom pa rekel takole. Jaz se bom držal tega kar počnem in za kar sem izobražen, ti bodi pa še naprej logični veleum za domačim računalnikom in svoje "sposobnosti" namenjaj provokacijam na forumih. Očitno je to vse kar znaš, ker drugega znanja v tej žalostni debati nisi pokazal. Zgleda, da so tebi drugi kar pogosto govorili, da se drži šporheta, glede na to, kako rad uporabljaš te besede. Drekaš z vedno novimi primeri, ki nimajo s prejšnjimi nič skupnega in so v tej temi sami sebi namen, kaj hočeš z njimi dokazati ne vem. Podal nisi niti enega pametnega argumenta, povej, zakaj se sploh oglašaš? Jaz v druge teme ne hodim srat in drekat o stvareh, o katerih nimam pojma. Zakaj to počneš ti? Se ti zdi to primerna tema za tvoje provociranje? Je to tvoja definicija "zjebati pravnika"? Glede na to, kaj si do zdaj pokazal, bi prej rekel, da so enostavno obupali, ker imeti takšne debate z bedaki je boj z mlini na veter.

Malo me je sram, ker sem se spustil na tvoj nivo, ampak sem mlad in se moram naučit, da rek "ne zapletaj se z idiotom - potegnil te bo na svoj nivo in te z izkušnjami premagal" še kako drži ter da je škoda izgubljati čas na forumih, kjer je večina zafrustrirancev, ki si skriti za nick-om pumpajo ego s provokacijami, da se počutijo bolje. Hvala, da si mi dal razlog, da zapustim še zadnji forum, na katerem sem registriran.

Mater, ti pa si tipični jokavec Najprej bluziš, da zavarovalnica ni zavrnila izplačila, ker se drugi ni pritožil, ko ti pa serviram drug primer, v katerem se drugi ni pritožil, pa je zavarovalnica zavrnila izplačilo škode, pa jokaš kak dajem neke druge primere. Človek ti nekaj dokaže, ti pa v jok in na drevo. Že res, da si pravnik, že res, da si izobražen za podajanje pravnih mnenj, ampak guess what: Papir, ki dokazuje tvojo izobrazbo je eno, dejansko znanje je pa nekaj drugega (s tem hočem povedat, da ni mus, da si dober / odličen pravnik, če imaš pravni faks za sabo, ampak si lahko tudi en ušivec s pravno izobrazbo). Pa da ne bo pomote: Tega je tudi v drugih poklicih ogromno,ampak ne bomo o tem tukaj.
Očitno je res nekaj narobe s tabo, da boš zapustil še ta zadnji forum, na katerem si registriran. Zgleda da si tudi na drugih fasal svoje porcije, da si dvignil krilo in v joku hop na drevo.

Dj Big je napisal/-a:Domen90:

Meni se tudi ne zdi tvoja razlaga pravilna.. (povzročitelj nesreče z izpravnim vozilom ki je trčil v vozilo recimo z letnimi gumami in vinjenim voznikom ki je miroval..) Da krivda ni povzročiteljeva.. zato ker je druga oseba imela letne gume in ni mogla odreagirati dovolj dobro da bi se izognila nesreče.. v tem primeru divjaka ki je priletel itd..
Ker meni se pa zdi da na to ne moremo tako gledati, ljudje smo si različni..eni obvladajo vozilo tudi ko izgubi oprijem z cestiščem in imajo res odlične reflekse in predvsem pravilne kar je pomembno med vožnjo.. nekateri so pa enostavno leseni recimo ko začne avto zanašati samo zagrabijo volan in se ne premaknejo ali pritisnejo zavoro in povzročijo še večjo zmedo da ne omenjam sukanje volana v napačno smer ki povzroči še večje obračanje vozila... se pravi če bi gledali na ta način kot si ti povedal pol bi lahko recimo prišel voznik ki dobro obvlada vozilo in se zaletel v nasproti vozeče vozilo ki je recimo neka starejša oseba ki ima slabe reflekse..seveda oba 0% alkohola in ustrezno vozilo. In potem bi povzročitelj nesreče tudi lahko rekel..jah veste ta oseba je pa z eno nogo v grobu in je kriva za nesrečo ker če bi bila bolj sposobna za vožnjo, mlajša, boljši refleksi.. bi se izognili nesreče... Ker jaz mislim da oseba ki obvlada vozilo lahko vinjena bolje odreagira v določeni situaciji kod trezna oseba ki je lesena za volanom... Tukaj je lahko tisoč razlogov.. lahko si ta trenutek imel neke zlo velike težave in bil zamišljen...in se povzročitelj sklicuje ja ne vem bil je zamišljen drugače bi se lahko izognil nesreče.. enostavno če si ti povzročil nesrečo se zaletel v nasprotno vozilo...ma tukaj si direktno kriv tukaj sploh ni debate.. že sama beseda ti pove povzročitelj nesreče..

Ne polagaj besede v moja usta, kaj bi bilo po mojem. A ti razumeš pojem "naredit vse, kar je v tvoji moči, da preprečiš nesrečo"? To pomeni, da če si starček z eno nogo v grobu, boš pač vozil temu primerno, dokler izpolnjuješ pogoje za vozniško dovoljenje, si lahko na cesti, pa tudi če si totalen antitalent. Nekdo drug je lahko odličen voznik in bo pijan lahko še zmeraj vozil bolje ja. Ampak tak ne bo naredil vse, kar je v njegovi moči, da bi preprečil nesrečo, ker si je svoje zmožnosti zavedno zmanjšal. Medtem ko starček brez alkohola v riti in z glavo pri stvari še vedno vozi po svojih najboljših zmožnostih in mu popolnoma nihče ne more očitati njegove reakcije. Pijanemu lahko rečeš "če bi bil trezen, bi lahko preprečil nesrečo", staremu pa ne moreš reči "če ne bi bil tako star, bi lahko preprečil nesrečo".

TrijoAdijo je napisal/-a:Mater, ti pa si tipični jokavec Najprej bluziš, da zavarovalnica ni zavrnila izplačila, ker se drugi ni pritožil, ko ti pa serviram drug primer, v katerem se drugi ni pritožil, pa je zavarovalnica zavrnila izplačilo škode, pa jokaš kak dajem neke druge primere. Človek ti nekaj dokaže, ti pa v jok in na drevo. Že res, da si pravnik, že res, da si izobražen za podajanje pravnih mnenj, ampak guess what: Papir, ki dokazuje tvojo izobrazbo je eno, dejansko znanje je pa nekaj drugega (s tem hočem povedat, da ni mus, da si dober / odličen pravnik, če imaš pravni faks za sabo, ampak si lahko tudi en ušivec s pravno izobrazbo). Pa da ne bo pomote: Tega je tudi v drugih poklicih ogromno,ampak ne bomo o tem tukaj.
Očitno je res nekaj narobe s tabo, da boš zapustil še ta zadnji forum, na katerem si registriran. Zgleda da si tudi na drugih fasal svoje porcije, da si dvignil krilo in v joku hop na drevo.

Da ne boš slučajno mislil, da si mi s tistim primerom kaj dokazal. Zakaj predpostavljaš, da sem mnenja, da je krivo prvo vozilo? Seveda je drugi kriv, policija je v tem primeru pravilno določila krivdo, drugi se ni pritožil, ker se je očitno zavedal, da ne bo nič dosegel. Kaj ima to skupnega s tvojim prvim primerom, kjer je bila krivda napačno ugotovljena in je potem odločitev postala pravnomočna zaradi nepritožbe, žal ne vem, res ne vem. Praviš, da so pravniki z zavarovalnice popušili. Ja ok, a nasprotna stranka pa ni imela zastopnika, ki je pravnik? Si jo ti zastopal? V sporih na sodišču sta vedno vsaj 2 nasprotni strani in po naravi stvari mora nekdo izgubit.

Z mano ni prav nič narobe, naveličal sem se pametovanj takšnih kot si ti. Ali pametujejo glede predstavljenega avtomobila in vsiljujejo mnenje, pišejo neresnične stvari, delajo trapaste zaključke ... tega je po vseh forumih dovolj, kvaliteta je v zadnjih 5 letih padla nenormalno. Nekateri drugi forumi so pa enostavno izumrli. Zdaj pa ti povej, čemu bi tratil svoj čas in energijo, da najprej poslikam in predstavim avto, potem se moram pa še zagovarjat? In čemu bi enako zapravljal čas in energijo da bi nekomu skušal pomagat z dobrim mnenjem, ko se potem vedno najde nekaj pametnjakovičev, ki mi skušajo kontrirat in moram odgovarjat še njim. No tokrat pa puščam zadnjo besedo tebi, tale odgovor je bil samo zato, da ne boš mislil, da si mi s svojimi primeri ne vem kaj dokazal. Lahko si jih ti izmisliš 1000, pa bom imel jaz nanje 1000 odgovorov, ki ti bodo pokazali, da nimaš prav. To bi lahko počnela v neskončnost. In na forumih to dejansko lahko počneš v neskončnost, ker ko opraviš s prvim, pride drugi, itd. Dokler admin/moderator ne poseže vmes z bani ali pa brisanjem komentarjev. Malo se zamisli koliko je na forumih takšnih butastih konfliktov kot je najin, pa boš videl, da imam prav. Nisem čisto nič užaljen, misli si kar si želiš, jaz svoje znanje dokazujem drugje, tebi ga ne rabim. Dokler ne boš v mojih hlačah, te ne morem in te ne bom jemal resno, ker, tako kot sam praviš, deluješ po drugačni logiki. Pri mehankariji morda tvoja logika deluje bolje, v pravnih zadevah pa žal popuši. Lahko bi še naprej sodeloval, napisal kak komentar in sigurno bi se spet našel nekdo, ki bi mi pisal kontra. Spet kakšen laik, kot si ti, meni bi se spet zdelo za malo, da mi pametuje nekdo, ki o teh zadevah nima blage veze in spet bi se ponovila zgodba. Zato bom opustil sodelovanje na forumih in nikakor zaradi kakršnekoli užaljenosti. Užaljen bom takrat, ko mi bo v resničnem življenju kdo kompetenten dokazal, da nimam prav in me zraven še ponižal. Tipkovnica pa vse prenese

Suha je napisal/-a:Imel sem prometno nesrečo. Brez poškodovanih. Z nizko hitrostjo (cca. 20 km/h, airbagi se niso odprli) sem prišel v ovinek in ker je bil ta izredno spolzek (začetek poledice, neposuto) sem priletel v nasproti vozeče tovorno vozilo. Voznik le tega je že ustavil ker je videl da me nese vanj.

Tovorno vozilo je bilo last lizing hiše, v najemu pa ga je imelo Slovensko prevozno podjetje. Voznik je bil državljan BIHa z začasnim prebivališčem v SLO. Voznik tovornega vozila je poklical policijo. Ob prihodu so nama le ti dali za pihat (rezultat pri obeh 0,0), vendar pa so policisti zaradi 1. kategorije nesreče (nizka hitrost, materialne poškodbe na mojem avtomobilu še kar hude vendar se je avto še lahko peljal) od postopka odstopili in mi tudi napisali obvestilo (nisem prejel kazni).

Policista sta nato odšla, skupaj z voznikom pa sva nato spisala prometno poročilo. Pri poročilu sva se strinjala, da prevzamem sam krivdo zaradi "neprilagojene hitrosti" v danih vremenskih razmerah (omejitev je bila sicer 40 km/h). Sedaj pa sem ugotovil, da mi gospod na Evropsko poročilo ni napisal številko vozniškega dovoljenja. Niti ga sam nisem videl. Nato sem nekje zasledil, da v kolikor ima začasno prebivališče v Slo. toliko in toliko mesecev mora imeti Slovensko vozniško dovoljenje.

Sedaj me zanima ali imam kakšne šanse da krivdo izpodbijam zaradi pomanjkanja vozniškega dovoljenja. Nekje sem ujel, da v kolikor voznik nima veljavnega vozniškega dovoljenja, je ta avtomatsko kriv. Škoda na mojem avtomobilu je kar precejšnja in bi mi še kako prav prišla kakšna zavarovalna premija, ali pa vsaj to da mi naslednje leto ne trgajo višjega obroka zavarovanja....

tu si ti kriv on je pravilno odreagiral in ustavil svoje vozilo on bo moral verjetno, če je res kaj pozabil to izpolnit ampak še vedno si ti kriv za nesrečo

domen90 je napisal/-a:

TrijoAdijo je napisal/-a:Mater, ti pa si tipični jokavec Najprej bluziš, da zavarovalnica ni zavrnila izplačila, ker se drugi ni pritožil, ko ti pa serviram drug primer, v katerem se drugi ni pritožil, pa je zavarovalnica zavrnila izplačilo škode, pa jokaš kak dajem neke druge primere. Človek ti nekaj dokaže, ti pa v jok in na drevo. Že res, da si pravnik, že res, da si izobražen za podajanje pravnih mnenj, ampak guess what: Papir, ki dokazuje tvojo izobrazbo je eno, dejansko znanje je pa nekaj drugega (s tem hočem povedat, da ni mus, da si dober / odličen pravnik, če imaš pravni faks za sabo, ampak si lahko tudi en ušivec s pravno izobrazbo). Pa da ne bo pomote: Tega je tudi v drugih poklicih ogromno,ampak ne bomo o tem tukaj.
Očitno je res nekaj narobe s tabo, da boš zapustil še ta zadnji forum, na katerem si registriran. Zgleda da si tudi na drugih fasal svoje porcije, da si dvignil krilo in v joku hop na drevo.

Da ne boš slučajno mislil, da si mi s tistim primerom kaj dokazal. Zakaj predpostavljaš, da sem mnenja, da je krivo prvo vozilo? Seveda je drugi kriv, policija je v tem primeru pravilno določila krivdo, drugi se ni pritožil, ker se je očitno zavedal, da ne bo nič dosegel. Kaj ima to skupnega s tvojim prvim primerom, kjer je bila krivda napačno ugotovljena in je potem odločitev postala pravnomočna zaradi nepritožbe, žal ne vem, res ne vem. Praviš, da so pravniki z zavarovalnice popušili. Ja ok, a nasprotna stranka pa ni imela zastopnika, ki je pravnik? Si jo ti zastopal? V sporih na sodišču sta vedno vsaj 2 nasprotni strani in po naravi stvari mora nekdo izgubit.

Z mano ni prav nič narobe, naveličal sem se pametovanj takšnih kot si ti. Ali pametujejo glede predstavljenega avtomobila in vsiljujejo mnenje, pišejo neresnične stvari, delajo trapaste zaključke ... tega je po vseh forumih dovolj, kvaliteta je v zadnjih 5 letih padla nenormalno. Nekateri drugi forumi so pa enostavno izumrli. Zdaj pa ti povej, čemu bi tratil svoj čas in energijo, da najprej poslikam in predstavim avto, potem se moram pa še zagovarjat? In čemu bi enako zapravljal čas in energijo da bi nekomu skušal pomagat z dobrim mnenjem, ko se potem vedno najde nekaj pametnjakovičev, ki mi skušajo kontrirat in moram odgovarjat še njim. No tokrat pa puščam zadnjo besedo tebi, tale odgovor je bil samo zato, da ne boš mislil, da si mi s svojimi primeri ne vem kaj dokazal. Lahko si jih ti izmisliš 1000, pa bom imel jaz nanje 1000 odgovorov, ki ti bodo pokazali, da nimaš prav. To bi lahko počnela v neskončnost. In na forumih to dejansko lahko počneš v neskončnost, ker ko opraviš s prvim, pride drugi, itd. Dokler admin/moderator ne poseže vmes z bani ali pa brisanjem komentarjev. Malo se zamisli koliko je na forumih takšnih butastih konfliktov kot je najin, pa boš videl, da imam prav. Nisem čisto nič užaljen, misli si kar si želiš, jaz svoje znanje dokazujem drugje, tebi ga ne rabim. Dokler ne boš v mojih hlačah, te ne morem in te ne bom jemal resno, ker, tako kot sam praviš, deluješ po drugačni logiki. Pri mehankariji morda tvoja logika deluje bolje, v pravnih zadevah pa žal popuši. Lahko bi še naprej sodeloval, napisal kak komentar in sigurno bi se spet našel nekdo, ki bi mi pisal kontra. Spet kakšen laik, kot si ti, meni bi se spet zdelo za malo, da mi pametuje nekdo, ki o teh zadevah nima blage veze in spet bi se ponovila zgodba. Zato bom opustil sodelovanje na forumih in nikakor zaradi kakršnekoli užaljenosti. Užaljen bom takrat, ko mi bo v resničnem življenju kdo kompetenten dokazal, da nimam prav in me zraven še ponižal. Tipkovnica pa vse prenese

Seveda sem ti dokazal Samo tega ne vidiš, kot ne vidiš tega, da si najprej trdil, da zavarovalnica sledi policijskemu zapisniku, kar pa seveda ni res. To dokazuje drugi primer Ampak ne, ne potegne ti. In ne, nasprotna stranka NI imela šolanega pravnika, ampak se je zagovarjala sama.
Pametovanja? Nekdo ti spiše primer in kakšne so bile rešitve...to pa je zate, pravnika,ki se s tem ne strinjaš, pametovanje?? Pa kje ti vidiš kakšen konflikt? Vseskupaj je zame samo debata,...OFF debata. Ne, nisi nič užaljen, le nos si povesil. Zakaj že? In ja, zaradi ranjenega ponosa v tej debati boš herojsko stisnil rep med noge...jaooo...svašta. Sicer pa ja, bolje bo, da se primeš pravniške bukve in uspešno zvoziš 1. letnik, kot pa da pisariš po forumih.

TrijoAdijo je napisal/-a:Seveda sem ti dokazal Samo tega ne vidiš, kot ne vidiš tega, da si najprej trdil, da zavarovalnica sledi policijskemu zapisniku, kar pa seveda ni res. To dokazuje drugi primer Ampak ne, ne potegne ti. In ne, nasprotna stranka NI imela šolanega pravnika, ampak se je zagovarjala sama.
Pametovanja? Nekdo ti spiše primer in kakšne so bile rešitve...to pa je zate, pravnika,ki se s tem ne strinjaš, pametovanje?? Pa kje ti vidiš kakšen konflikt? Vseskupaj je zame samo debata,...OFF debata. Ne, nisi nič užaljen, le nos si povesil. Zakaj že? In ja, zaradi ranjenega ponosa v tej debati boš herojsko stisnil rep med noge...jaooo...svašta. Sicer pa ja, bolje bo, da se primeš pravniške bukve in uspešno zvoziš 1. letnik, kot pa da pisariš po forumih.

Pritožil ali ne pritožil...nema veze, ker mi je zelo znan tudi ta primer: Prvi se je odločil, da bo v križišču zavijal levo, kar je tudi ustrezno nakazal z levim žmigavcem, zmanjševanjem hitrosti,... Drugi, ki je vozil za njim, se je v tistem trenutku odločil, da bo prvega prehitel. Po levi. Sledil je karambol, drugi je nekaj sral pa scal,da prvi NI dal žmigavca, pa še sam je klical policijo. Modrijani so prišli in opravili svoje delo. Prvi je podal odškodninski zahtevek na zavarovalnico. Zavarovalnica je zavrnila izplačilo škode, ker je imela izjavo drugega, ki je trdil da prvi ni dal žmigavca. Zadeva se je vlekla par let, ker so tabrihtni pravniki tupili samo o tem žmigavcu, medtem, ko tisto najvažnejše, kar piše v zakonu o pravilih prehitevanja v križišču, pa zanje ni bilo pomembno. Namreč zavarovalnica drugega je poslala svojo pravniško ekipo v akcijo samo zato, da ne bi bilo treba odkartat €€€ za škodo, ki btw niti ni bila tako majhna. No, na koncu so te pravniki le popušili in je zavarovalnica odkartala za celotno škodo. Zdej pa ti "pravnik" poštudiraj, kje je bila tu pritožba drugega. Bom ti jaz odgovoril, da ne boš preveč zmatral svojih možgančkov: Ni je bilo! Drugi je bil na sodišču kot priča, ki je pač samo navedel, kaj se je zgodilo in da je prepričan, da prvi ni dal žmigavca.

Napisal si to, kar sem odebelil. Iz tega se ne ve niti to, ali so naredili policijski zapisnik, ali so naredili odstop. Policijskega zapisnika nisi omenil nikjer. Glej, jaz žal ne morem vohat kaj je bilo, ker me ni bilo zraven. Tudi ne morem vedet, zakaj se je zavarovalnica odločila tako kot se je. To so zgodbice rekla-kazala, ki - tako kot sem ti že napisal, ne dokazujejo ničesar. Da ti vržem še eno kost za glodanje. Delam na zavarovalnici, tako da so mi postopki in prakse o katerih me ti tule poučuješ takšna rutina, kot je rutina, da grem scat zjutraj, ko se zbudim. Če bi se pa z mano rad šel o pravilnosti/nepravilnosti posameznega primera, potem se pa najprej nauči napisati vsa relevantna dejstva.

PS: To, da bi zavarovalnica naredila kontra policijskemu zapisniku močno močno dvomim. Kadar si izjavi udeležencev nasprotujeta, se pogleda evropsko poročilo (če obstaja in kljub navedbi, da le-to ne pomeni priznanja krivde) nato se čaka na policijski zapisnik in odloči v skladu z njim. V kolikor se stranka na policijski zapisnik pritoži, čakamo sodbo sodišča. Če policijskega zapisnika ni, izjavi si nasprotujeta, iz razpoložljive dokumentacije in dokazov pa se krivde ne da z gotovostjo ugotoviti, se po obligacijskem zakoniku določi deljena krivda 50/50. Očitno ti je primer premalo znan in kakšne podrobnosti ne veš. Da bi zavarovalnica zavrnila plačilo škode oškodovancu kljub temu, da pravnomočen policijski zapisnik določa krivdo drugega in se potem še spustila v tožarjenje, je pa neumnost, za kakršno še nisem slišal.

S tistim, kar sem napisal o modrijanih in njihovem delu, sem mislil, da je dovolj jasno napisano, da so opravili ogled, zapisnik,...Če bi odstopili od ogleda, bi to zapisal, vendar v tistem primeru pač niso. Primer mi je zelo znan, ker še sam nisem mogel verjeti, kake lahko to pravniki pribijajo. Do takrat sem verjel, da se pravniki spoznajo na zakone in člene, od takrat dalje pa jim ne verjamem ma absolutno ništa. Tut če bi mi kateri pravnik rekel, da je trava zelena, bi se o tem še na lastne oči prepričal. Tko da ja, zavarovalnica se je zagnala v akcijo,na koncu pa popušila. Je že kateri od njihovih pravnikov imel neko divjo idejo, da jim lahko uspe.

P.S.:No, v službi v kateri pa jaz delam sem lani reševal eno zagamano zadevo. Odvetnik stranke je po zaključeni zadevi priznal, da sem edini, ki mu je uspelo zadevo speljati v prid moji službi. Z vsem ostalimi je v teh zadevah zaključil po hitrem postopku.In ni bil edini, ki sem ga scat peljal. In ja, nisem pravnik po izobrazbi. Delam pa v taki službi, katero bi 95% folka brez pomisleka takoj zavrnilo.

Domen90:

Žal se še zmeraj ne morem strinjati z tvojo razlago da nekomu očitaš da ni naredil vse kar je v njegovi moči.... se pravi če si vinjen in vidiš idiota ki ne obvlada vozilo zaradi prevelike hitrosti in se ustaviš.. se pravi vozilo miruje in se divjak zaleti vate...oprosti ampak jaz mislim da tukaj si naredil vse kar je v tvoji moči..je pa nasploh to smešno in meni zgrešeno..kako pa lahko dokažeš a si naredil vse kaj je v tvoji moči ali ne meni gre že kar malo na smeh

TrijoAdijo je napisal/-a:S tistim, kar sem napisal o modrijanih in njihovem delu, sem mislil, da je dovolj jasno napisano, da so opravili ogled, zapisnik,...Če bi odstopili od ogleda, bi to zapisal, vendar v tistem primeru pač niso. Primer mi je zelo znan, ker še sam nisem mogel verjeti, kake lahko to pravniki pribijajo. Do takrat sem verjel, da se pravniki spoznajo na zakone in člene, od takrat dalje pa jim ne verjamem ma absolutno ništa. Tut če bi mi kateri pravnik rekel, da je trava zelena, bi se o tem še na lastne oči prepričal. Tko da ja, zavarovalnica se je zagnala v akcijo,na koncu pa popušila. Je že kateri od njihovih pravnikov imel neko divjo idejo, da jim lahko uspe.

P.S.:No, v službi v kateri pa jaz delam sem lani reševal eno zagamano zadevo. Odvetnik stranke je po zaključeni zadevi priznal, da sem edini, ki mu je uspelo zadevo speljati v prid moji službi. Z vsem ostalimi je v teh zadevah zaključil po hitrem postopku.In ni bil edini, ki sem ga scat peljal. In ja, nisem pravnik po izobrazbi. Delam pa v taki službi, katero bi 95% folka brez pomisleka takoj zavrnilo.

Ko si pisal primer, si pozabil povedat koga je policija sploh določila za krivega. Če bi takoj napisal, da je bil uradno kriv drugi, potem bi vedel kam ciljaš s tem primerom.

Dj Big je napisal/-a:Domen90:

Žal se še zmeraj ne morem strinjati z tvojo razlago da nekomu očitaš da ni naredil vse kar je v njegovi moči.... se pravi če si vinjen in vidiš idiota ki ne obvlada vozilo zaradi prevelike hitrosti in se ustaviš.. se pravi vozilo miruje in se divjak zaleti vate...oprosti ampak jaz mislim da tukaj si naredil vse kar je v tvoji moči..je pa nasploh to smešno in meni zgrešeno..kako pa lahko dokažeš a si naredil vse kaj je v tvoji moči ali ne meni gre že kar malo na smeh

V teoriji ... vprašanje pa je, kako boš zaradi slabšega zaznavanja okolice in počasnejših refleksov to izpeljal v praksi. Tudi, če bi ti to uspelo izvesti, pa še zmeraj ostaja dejstvo, da trezen voznik bi nasproti vozečega opazil prej, zaradi hitrejše reakcije zaviral hitreje in se tudi prej ustavil, s tem pa dal nasproti vozečemu več maneverskega prostora za ustavljanje. Ni nujno, da bi preprečil nesrečo, lahko bi jo pa. Treznemu ne moreš očitat, da bi lahko odreagiral bolje, pijanemu pa to lahko storiš kadarkoli, zato so tudi ponavadi krivi Razen v primerih, ko se nekdo pijanemu zaleti v rit. Takrat je pa krivda na strani zadaj vozečega (to sem že razlagal zakaj in ne bom še 1x, preberi prejšnje poste), pa še tukaj policija očitno še vedno krivi pijanega, kot izhaja iz primera od TrijoAdijo, pod pogojem, da je resničen.

PS: Lahko si pijan ko kanta in ne vidiš 50m pred sabo, lahko se pa počutiš čisto ok in se ti zdi, da alkohol na tvojo vožnjo ne vpliva. Sploh ni važno, če presežeš dovoljeno mejo, se avtomatično tretira, da so bile tvoje vozniške sposobnosti zmanjšane. To pa zato, ker je zakon splošen in ni smiselno niti realno pri vsakem človeku posebej preverjati, koliko nanj vpliva alkohol. Dovoljena meja je predpisana, ko si čez si pečen.

domen90 je napisal/-a:

TrijoAdijo je napisal/-a:S tistim, kar sem napisal o modrijanih in njihovem delu, sem mislil, da je dovolj jasno napisano, da so opravili ogled, zapisnik,...Če bi odstopili od ogleda, bi to zapisal, vendar v tistem primeru pač niso. Primer mi je zelo znan, ker še sam nisem mogel verjeti, kake lahko to pravniki pribijajo. Do takrat sem verjel, da se pravniki spoznajo na zakone in člene, od takrat dalje pa jim ne verjamem ma absolutno ništa. Tut če bi mi kateri pravnik rekel, da je trava zelena, bi se o tem še na lastne oči prepričal. Tko da ja, zavarovalnica se je zagnala v akcijo,na koncu pa popušila. Je že kateri od njihovih pravnikov imel neko divjo idejo, da jim lahko uspe.

P.S.:No, v službi v kateri pa jaz delam sem lani reševal eno zagamano zadevo. Odvetnik stranke je po zaključeni zadevi priznal, da sem edini, ki mu je uspelo zadevo speljati v prid moji službi. Z vsem ostalimi je v teh zadevah zaključil po hitrem postopku.In ni bil edini, ki sem ga scat peljal. In ja, nisem pravnik po izobrazbi. Delam pa v taki službi, katero bi 95% folka brez pomisleka takoj zavrnilo.

Ko si pisal primer, si pozabil povedat koga je policija sploh določila za krivega. Če bi takoj napisal, da je bil uradno kriv drugi, potem bi vedel kam ciljaš s tem primerom.

Kar pa niti ni bilo tako pomembno, glede na to, da je debata tekla o drugi stvari in ne o krivdi,ki so jo policaji določili.

Seveda je, ker nisem vedel, da je zavarovalnica ravnala v nasprotju s pravnomočnim policijskim zapisnikom. Tako kot si ti napisal, je bila beseda enega udeleženca proti besedi drugega, policija si rekel, da je opravila svoje (koga, če sploh koga je določila za krivega se ni dalo razbrati), zavarovalnica je pa na podlagi izjave drugega prvemu zavrnila zahtevek in se spustila v tožarjenje. Dokler nisi povedal, da so se odločili v nasprotju z zapisnikom (ki je sklepam da postal tudi pravnomočen in s tem neizpodbojen), se je vse zdelo lepo in prav. Ključnega podatka pa pač nisi povedal. Šele kasneje si napisal, da zavarovalnica ni sledila PZ-ju.

Kaj točno se je zdelo lepo in prav? Morda tole, da je drugi v križišču prehiteval prvega po levi, medtem ko je prvi zavijal levo? Sori,ampak za tole pa tut če bi modri naredili odstop, se ve, kdo je kriv.Mislim, da je zakon dovolj jasen glede prehitevanja v križišču...oz. vožnje mimo.

Ah ... Preberi za seboj kar si napisal kot celoto od začetka do konca. Ne da se mi več, res.

Verjamem, da se ti "ne da več"...

Naj ti bo. Če bi policija naredila odstop, potem (kot sem že napisal) se upoštevata izjavi udeležencev oz. morebitno evropsko poročilo. Ker sta si izjavi nasprotovali v delu, ki je zelo pomemben (ali je imel prvi vključen smernik ali ne), bi bilo ravnanje zavarovalnice celo smiselno, saj bi prvi z zavijanjem brez smernika prispeval k nastanku nesreče in bi bila krivda deljena, to pa bi pomenilo manj stroškov za zavarovalnico (praviš, da je bilo veliko škode). Če sta bila prisotna samo ta dva udeleženca (ostalih prič nisi omenjal) gre za besedo proti besedi, resničnega stanja se z gotovostjo ne da ugotoviti, zato gre (kot rečeno) za deljeno krivdo po obligacijskem zakoniku. Če ne bi bilo policijskega zapisnika in v njem določene krivde drugega, potem bi zavarovalnici uspelo doseči deljeno krivdo Dejstvo, da je PZ obstajal in da je bila v njem določena krivda drugega je zato še kako pomembno v tej zgodbi. Zdaj bova pa res zaključila, ker vidim, da samo še iščeš dlako v jajcu. Ne išči mojega neznanja v svoji nesposobnosti podajanja dejstev. Manjkajočih dejstev pa pravniki ne predpostavljamo. Poglej si, kaj pomeni slippery slope, pa ti bo jasno, zakaj se mi tvoj primer ni zdel nič posebnega.