TrijoAdijo je napisal/-a:No, da odgovorim: Drugi je fasal kazen zaradi prekratke varnostne razdalje.To je bilo vse. Prvi pa je bil kriv, ker je bil pijan za volanom...in to celo tako, da so mu policaji na licu mesta odvzeli vozniško. Zavarovalnica je na podlagi policijskega zapisnika izplačala vso škodo drugemu. "Porcijo" o policajev pa sta dobila oba, drugi sicer veliko manj.

To je zato, ker policaji razen 6 mesečnega šnelkursa nimajo pojma o pravu in krivdo določajo na podlagi kmečke logike (ki v pravu žal ne pomaga kaj dosti). Zavarovalnice seveda ravnajo v skladu s policijskim zapisnikom. Katerikoli sposoben odvetnik bi tole izpodbil brez problema in sicer na podlagi naslednjega:

1. med pijanostjo in nezgodo ni vzročne zveze, ker se pijan lahko ustaviš kvečjemu prepozno kot prezgodaj
2. zadaj vozeči mora vedno vzdrževati zadostno varnotno razdaljo, da lahko ustavi, tudi če voznik pred njim nenadoma zavira z vso močjo
3. tudi, če bi se prvemu očitalo, da je zaviral brez razloga (kar je prekršek), je nemogoče dokazati, da si je izmislil, da je žival tekla čez cesto. Lahko dokažeš, da nekaj si videl (če to potrdijo tudi priče oz. fotografija), nikakor pa ne moreš dokazati, da nečesa nisi videl, oziroma da nekdo drug nečesa ni videl

Policisti niso pravniku in tudi cenilci ponavadi niso pravniki, pa tudi če bi bili, morajo odločiti tako, kot piše v policijskem zapisniku. Če nihče od udeležencev ne zahteva sodnega varstva, potem je žal odločeno tako, kot gospodje policisti napišejo.

PS: Da je to, kar sem napisal res, dokazuje tudi hipoteza, da bi potem kdorkoli, ki bi želel free popravilo/obnovo avta, ali pa bi se ga želel znebiti, ker ga ne more prodat, šel zvečer v gostilno, opazoval, kdo je preveč spil, počakal, da sede v avto in se mu za ceno globe za prekratko varnostno razdaljo (polovička od 300eur = 150eur (ali pa še to ne) zaletel v rit. Vsi bi se zaletavali v pijane, ker itak ne bi bili krivi.

No ja, kakorkoli...prvi ni storil vsega, da bi preprečil prometno nesrečo, ampak jo je s svojim dejanjem celo povzročil. Namreč, bil je tulk pijan, da če bi videl bele miši na cesti, bi to bilo nekaj čisto normalnega. Dejstvo pa je, da če je nekdo popil preveč, potem nima na cesti kaj delat (tako veleva zakon). Aja, pa postopka niso vodli te novodobni 6 mesečni šnelkursarji, ampak stari prometni policaji stare šole...une, še pred ´91.

Pri tovrstnih nesrečah je vedno kriv tisti, ki se ti zaleti v rit. Ker ni važno zakaj se je ustavil (obstajati mora sicer razlog, vendar ti ne bo nihče kontra dokazal neobstoj). Kaj pa, če bi mu stopil otrok na cesto? Pijani bi ustavil pred zebro, oni zadaj bi se pa zaletel vanj Bo pijan spet povzročil nesrečo zato, ker ni povozil otroka? Kako boš tokrat opredelil, da ni storil vsega, da ni preprečil nezgode? Tudi, če ti pred avto skoči žival, kaj več boš poleg zaviranja na polno storil, da boš preprečil nezgodo? Tisti, ki je v tem primeru to rekel, je en navaden tepec. Tudi tisti policisti niso pravniki. Imam nekaj znancev, ki so npr. študirali varnostne vede, tam so tudi razlagali nekaj prava. Pa vseeno nimajo pojma. Dalje od jezikovne razlage zakonov ne sežejo, vzročna zveza jim je španska vas. Vsak teden dobim v roke nekaj policijskih zapisnikov, notri se najdejo take nebuloze, da boli glava.

Sicer pa glej, če ne bi bilo takšnih situacij, tudi pravnikov nihče ne bi rabil. Meni je v interesu, da je čimveč takšnih primerov. Edino malo sem jezen sam nase, ker sem spet zabil uro tule na forumu, ker sem bil dober in hotel stvar pojasnit, čeprav ne bom imel od tega popolnoma nobene koristi, še več, najdejo se ljudje, ki se jim zdi, da meni ne "potegne"

Jst sem ze v startu povedal, da ne dam roke v ogenj za to kar trdim,... In sem bil in sem pripravljen sprejet drugacen prav,... Sem pa 100% da prav v danem primeru (uporabnik Suha) je avtor kriv,... In izgublja samo cas in (mogoce) denar....

scoop je napisal/-a:Jst sem ze v startu povedal, da ne dam roke v ogenj za to kar trdim,... In sem bil in sem pripravljen sprejet drugacen prav,... Sem pa 100% da prav v danem primeru (uporabnik Suha) je avtor kriv,... In izgublja samo cas in (mogoce) denar....

Sej drgač že tak al tak ne more bit..

@domen90: A ti si pravnik slučajno?

TrijoAdijo je napisal/-a:

scoop je napisal/-a:Jst sem ze v startu povedal, da ne dam roke v ogenj za to kar trdim,... In sem bil in sem pripravljen sprejet drugacen prav,... Sem pa 100% da prav v danem primeru (uporabnik Suha) je avtor kriv,... In izgublja samo cas in (mogoce) denar....

Sej drgač že tak al tak ne more bit..

Seveda, za resnični forumašev primer to nedvomno drži, sem mu tudi jaz že na 4. strani napisal. Ko so pa prisotni dejavniki, ki vplivajo na vzročno zvezo, se pa lahko situacija obrne.

TrijoAdijo je napisal/-a:
@domen90: A ti si pravnik slučajno?

Ja.

Sej se mi je kr zdelo. Namreč tudi sam imam nekaj pravnikov okoli sebe, pa so vsi skregani z logiko...tebi pa tudi svetujem, da se raje šporheta držiš...Kar pa se tiče resničnega primera: tudi moj je resničen in je opisan iz prve roke

Kakšnega šporheta naj se držim?

Ja, fino da je tvoj primer resničen. Imam trenutno na mizi tri podobne primere, pri katerih so policaji po kmečki logiki določili krivdo, stranka pa se je na zapisnik pritožila. Tebi očitno logika deluje tako, da če policaj s 6 mesečnim tečajem nekaj reče, je to potem zate tudi pravilno. Sami slovenski hlapci. Ko se je treba potegnit zase vsi posrani, ko je pa priložnost koga potunkat v drek, pa vsi na nogah.

PS: Pravnika logika ne zanima, ampak ga zanima kaj piše v zakonodaji. Samo tisto je relevantno, gostilniške debate o tem kako izgleda pravičnost po vaši lastni logiki so pa žal mimo.

TrijoAdijo, glih v tem je problem,... Ker ljudje (se sploh kaksni starejsi) takoj mislijo, da ce je policaj napisal da je nekdo kriv,... To tako mora bit,.. Kaksne pritozbve jim niti na pamet ne pridejo,... A ce bi se folk pritozeval, bi pri 1/4 taksnih odlocitvah zmagali, ker so cist navadni kekci,...

Primer starejse osebe: Moj foter se je zaletel v enega,... Priznal krivdo, izpolnil evropsko porocilo,... Ta oseba je prisla nato k nam domov (mene in fotra ni bilo doma) in je rekel bratu, da zahteva 2000 eur ali da nas bo pa prijavil na policijo in nas tozil?!?!!? Ves kaj je oce rekel? Ja sej sem bil kriv,... Bomo mu jih dali ?!?!?!? Ampak v drugo vec ni prisel da gospod po "svoj" denar,... V glavnem,.. Ce bi se nekdo v mojega oceta zaletel na semaforju in ce bi policist njemu naprtil krivdo, bi on najbrz to tiho pozrl,... Tko kot veliko ljudi,... Ker je policist "pameten" in izobrazen clovek,..

domen90 je napisal/-a:PS: Pravnika logika ne zanima, ampak ga zanima kaj piše v zakonodaji. Samo tisto je relevantno, gostilniške debate o tem kako izgleda pravičnost po vaši lastni logiki so pa žal mimo.

Zaradi tebe dobivam upanje nazaj v BMW-jaše vedno znova me fascinira, kako si ljudje po svoje razlagajo zadeve. To da oškodovanec ne bi smel biti na cesti, ne razbremeni povzročitelja prometne nesreče.

Človek si zasluži kazen, ker je sedel za volan opit. Ni pa zato tudi povzročitelj nesreče. Podobno sosednji temi, kjer je voznik tovornega vozila naredil vse, da bi preprečil prometno nesrečo, ampak je kriv, ker ni imel "prepisanega" vozniškega dovoljenja.

PS: ste pa pravniki zanimiva skupina (po mojih izkušnjah), kjer vsi trdite, da je pravo eksaktna veda, saj je vse točno zapisano, a si začuda mnoge stvari tolmačite različno

@domen90:

Evo, tole je en primer šporheta (tulk ti lahko pomagam):



Nisem govoril o logiki v pravu, ampak o logiki nasploh...Enostavno je pravniki ne premorete. Pa z branjem imate tudi težave. Nikjer nisem napisal, da so policaji določili krivdo.Policaji so oba kaznovali in spisali zapisnik, katerega je zavarovalnica upoštevala. In zakaj? Ker je bil prvi tako nalit, da niti pod razno ne bi smel pomislit na vožnjo, drugi je bil pa pač trezen.

Še moj zadnji odgovor na tvoje veleume.

Očitno še nikoli nisi imel v rokah policijskega zapisnika. Tam so na začetku udeleženci vedno kategorizirani pod naslova "Udeleženec povzročitelj" in "Drugi udeleženci", spodaj pa so navedeni njihovi osebni podatki, podatki o vozilu, zavarovalnici in ostala dejstva (ali je bil odrejen preizkus alkoholiziranosti, rezultat, itd.), sledi pa opis dogodka in ostalih ugotovitev. Policisti se do krivde opredelijo, zavarovalnica pa to seveda upošteva.

Nedavno je bil primer, ko se je za traktorjem nabrala kolona vozil. Peto vozilo v vrsti se je lotilo prehitevanja 4 avtov pred njim in traktorja, med samim prehitevanjem je prvo vozilo (ki je bilo takoj za traktorjem) ravno tako želelo prehiteti traktor in je trčilo v prej omenjenega, ki je že prehiteval. Voznik petega vozila je dobil kazen za nepravilno prehitevanje (ker je prehiteval kolono), voznik prvega pa kazen za menjavo pasu, ne da bi se prepričal, če to lahko stori varno. Kot povzročitelj je bil v zapisniku policije določen voznik prvega avtomobila. Lastnika obeh vozil sta oba vložila odškodninski zahtevek na nasprotni zavarovalnici. Če pogledaš, kaj pravi zakon o prepovedi prehitevanja kolone, boš videl, da kolona pomeni več kot 3 vozila. Če bi bili v koloni traktor, prvo vozilo in drugo vozilo (prej peto), potem bi šlo za prehitevanje v skladu s prometnimi predpisi. Med samim dejstvom, da je peto vozilo prehitevalo in bilo v času trka na nasprotnem pasu ter med posledico tako ni vzročne zveze. Voznik petega vozila (čeprav s strani policije opredeljen kot povzročitelj) se je na zapisnik pritožil in dobil povrnjeno škodo. Vse je odvisno od tega, kako daleč je posameznik pripravljen iti in kako sposoben je (on sam, ali pa njegov zastopnik). Lahko bi se ustavilo pri policijskem zapisniku in bi bil razplet popolnoma drugačen.

Tisto, kar ti slišiš od policajev, kolegov, kogarkoli že, še ne pomeni, da je prav. Zato pa jaz razmišljam s svojo glavo in uporabljam znanje, ki sem ga pridobil s šolanjem, ti ki se imaš pa za ne vem kako pametnega in sposobnega logičnega razmišljanja, pa šteješ za pravilno tisto, kar si nekje slišal ... Bravo! S takšnimi primeri se srečujem vsak dan, tako da ne ti meni o logiki in šporhetih, ker ne veš kdo sem in ne veš kaj delam. Svoje poglede na pravičnost obdrži zase in za v gostilno, pravnih nasvetov pa raje ne talaj okoli, ker so ti španska vas.

Fant, ti imaš resne težave, mar ne?
Torej:
1. Zakaj v debato vmešavaš primere, ki nimajo veze z mojim primerom?
2. Zakaj misliš, da sem o zadevi slišal od policajev, znancev,...itd, če pa sem lepo napisal, da govorim iz prve roke?
3. A, mar ne bi bilo po tvoje pravilno, če prvi ne bi bil kriv, da bi zavarovalnica zavrnila izplačilo škode drugemu?
4. Iz lastnih izkušenj s pravniki, lahko trdim, da vse kar si se naučil med šolanjem je to, da imaš glavo in znanje le za to, da si iste člene istih zakonov razlagaš drugače, kot si jih iste razlaga tvoj sošolec.
5. Kako lahko trdiš, da ne vem kaj delaš? Mar nisi pritrdilno odgovoril na moje vprašanje, če si pravnik?
6. Ti pa žal resnično ne veš, kaj jaz delam, lahko pa ti povem, da sem službeno že par pravnikov zjebal sebi in moji službi v prid, ker so si zadeve razlagali tako, kot ste/so se to učili.

Po moje si tud pravnik ja. Edini umotvor, ki ga ponavljaš že 5 strani je ''vzročna zveza''. S tako pravniško ekipo ga bomo pa zares opleli.

A se lahko umirita in ne spodbujata drug drugega v trapaste kregarije, lepo prosim (Pomislita na to, koliko ljudi je že umrlo zaradi dokazovanja lastnih resnic in pravic ter se nasmehnita sama sebi )? Oba sta v pomoč uporabnikom in koristna ter zaželjena na forumu. Vajin kreg to pak ni. Žal so posledice krega nemalokrat strahotne - kdo zbeži s foruma ipd - vaju pa oba rabimo (raje ne v paketu ).

Eno stvar razčistimo takoj - kdo (za policaje in zav.) je bil kriv v primeru "prehitevanja kolone"? Ker napisano to močno zamota:

domen90 je napisal/-a:,,, Kot povzročitelj je bil v zapisniku policije določen voznik prvega avtomobila. ...
Voznik petega vozila (čeprav s strani policije opredeljen kot povzročitelj) se je na zapisnik pritožil in dobil povrnjeno škodo. ...Svoje poglede na pravičnost obdrži zase in za v gostilno, pravnih nasvetov pa raje ne talaj okoli, ker so ti španska vas.

Je bil najprej peti, nato prvi ali je šlo zgoraj za lapsus?

BTW - če npr vozim v koloni (10-100), grem ven, prehitim dva in nazaj na svoj pas - to je torej gotovo legalno? So mi že težili, da ne bi smel...

Zatipkal sem se, takole bo prav: Kot povzročitelj je bil v zapisniku policije določen voznik petega avtomobila. Odgovarjati pa ne mislim več na nobeno vprašnje, ker očitno ni nič vredno. Bodo laiki s svojo super logiko vse razložili.

OFF:
Kako deluje pravniška logika:

Dva gorenjska pravnika sedeta k mizi pred brunarico na smučišču, iz nahrbtnikov potegneta vsak svoj sendvič in pivo in hočeta začeti jesti.
Prihiti kelner in ju opozori na napis na brunarici: "Prepovedano jesti lastno hrano in piti lastno pijačo."
Pravnika pogledata napis, se spogledata, med sabo zamenjata sendviča in pivo in mirno začneta jesti.

TrijoAdijo je napisal/-a:OFF:
Kako deluje pravniška logika:

Dva gorenjska pravnika sedeta k mizi pred brunarico na smučišču, iz nahrbtnikov potegneta vsak svoj sendvič in pivo in hočeta začeti jesti.
Prihiti kelner in ju opozori na napis na brunarici: "Prepovedano jesti lastno hrano in piti lastno pijačo."
Pravnika pogledata napis, se spogledata, med sabo zamenjata sendviča in pivo in mirno začneta jesti.

Po tvojem torej pravniki uporabljamo samo jezikovne argumente, medtem ko so nam ostali (v tem primeru namenski argument) tuji? Ne brukaj se, ker samo kažeš kako omejen si in da nimaš pojma o čem pišeš. Tako razmišljate tisti, ki si izmišljujete in si pripovedujete takšne bedne vice. Raje se sam drži štedilnika, s svojo pametjo si ravno za tja dober.

V bistvu si ga nisem jaz izmislil. Tole sem dobil po mailu od sodelavke - pravnice.