domen90 je napisal/-a:Naj ti bo. Če bi policija naredila odstop, potem (kot sem že napisal) se upoštevata izjavi udeležencev oz. morebitno evropsko poročilo. Ker sta si izjavi nasprotovali v delu, ki je zelo pomemben (ali je imel prvi vključen smernik ali ne), bi bilo ravnanje zavarovalnice celo smiselno, saj bi prvi z zavijanjem brez smernika prispeval k nastanku nesreče in bi bila krivda deljena, to pa bi pomenilo manj stroškov za zavarovalnico (praviš, da je bilo veliko škode). Če sta bila prisotna samo ta dva udeleženca (ostalih prič nisi omenjal) gre za besedo proti besedi, resničnega stanja se z gotovostjo ne da ugotoviti, zato gre (kot rečeno) za deljeno krivdo po obligacijskem zakoniku. Če ne bi bilo policijskega zapisnika in v njem določene krivde drugega, potem bi zavarovalnici uspelo doseči deljeno krivdo Dejstvo, da je PZ obstajal in da je bila v njem določena krivda drugega je zato še kako pomembno v tej zgodbi. Zdaj bova pa res zaključila, ker vidim, da samo še iščeš dlako v jajcu. Ne išči mojega neznanja v svoji nesposobnosti podajanja dejstev. Manjkajočih dejstev pa pravniki ne predpostavljamo. Poglej si, kaj pomeni slippery slope, pa ti bo jasno, zakaj se mi tvoj primer ni zdel nič posebnega.

domen90 je napisal/-a:
Očitno še nikoli nisi imel v rokah policijskega zapisnika. Tam so na začetku udeleženci vedno kategorizirani pod naslova "Udeleženec povzročitelj" in "Drugi udeleženci", spodaj pa so navedeni njihovi osebni podatki, podatki o vozilu, zavarovalnici in ostala dejstva (ali je bil odrejen preizkus alkoholiziranosti, rezultat, itd.), sledi pa opis dogodka in ostalih ugotovitev. Policisti se do krivde opredelijo, zavarovalnica pa to seveda upošteva.

domen90 je napisal/-a:

3. A, mar ne bi bilo po tvoje pravilno, če prvi ne bi bil kriv, da bi zavarovalnica zavrnila izplačilo škode drugemu?

Ne, ker se prvi ni pritožil in je zadeva postala pravnomočna.