dobek je napisal/-a:

uh, se nisem hotel mesat v to debato, ker...hja..iz vec razlogov...ampak ok...en kontra-argument na tole ne gine...

taki pari morajo otroka posvojit, vsaj v vecini primerov (pustimo zdaj dve zenski, pa da se ena pac odloci ali za umetno oploditev, ali za naravno pot)...pri tako birokratizirani drzavi ze posvojitve pri recimo da "normalnih parih" trajajo leta, tudi po 10 in vec, kako mislis, da bi se obneslo, oz. kaksne so sploh sanse, da se postopek posvojitve uspesno izvede?!?

Partnerja partnerske skupnosti ali partnerja zunajpartnerske skupnosti ne moreta skupaj posvojiti otroka, lahko pa partner partnerske skupnosti ali partner zunajpartnerske skupnosti posvoji otroka svojega partnerja. vir: http://www.mddsz.gov.si/si/delovna_podr ... k1/#c17989

chan je napisal/-a:

domen_ je napisal/-a:Razlog je lahko to, da se s tem razvrednoti tradicionalno družino. Družba (oz. država) s tem, ko eni obliki družine omogoča privilegije, ki jih druga oblika družine nima, tudi krepi svoje vrednote. Če sta ti dve obliki družine v pravno-formalnem smislu povsem izenačeni, torej da nobena nima prednost pred drugo, potem država s tem ukinja vrednoto tradicionalne družine. Mislim, da je to tisto, kar nekatere nasprotnike tega zakonika (npr. RKC) najbolj moti.

Podobno mislim da je s tem kako si nasprotniki zakonika predstavljajo pojem družine: za njih istospolni pari preprosto ne spadajo več v to kategorijo, ki ji rečejo družina. Pri družini cenijo odnos med moškim in žensko, torej odnos med različnima spoloma, torej ravno tisto pravilo, ki ga istospolni pari kršijo.

Po tej definiciji se potemtakem takisto stigmatizira starše samohranilce! Torej tudi matere in očetje samohranilci, ki so celo, bog ne daj, po kakšnem nesrečnem naključju celo vdove/vdovci, ne smejo imeti istih pravic, kot tzv. "tradicionalna" družina.

To se sicer da povedati tudi brez ideološko obarvanih besed kot so "stigmatizacija" in "prepoved" pravic, ampak ja, iz tiste definicije res sledi to da se samohranilce ne obravnava isto kot tradicionalne družine.

chan je napisal/-a:Kljub temu, da je najverjetneje opravljanje njihovih družinskih dolžnosti bistveno težje.

Bolj kot od tega ali se gre za samohranilce ali ne, se mi zdi da to zavisi od materialne preskrbljenosti. Primarni namen tistega zakonika pa ni le porazdelitev materialnih sredstev (lahko pa da se motim).

chan je napisal/-a:Če pa sem malce "žleht", pa se najverjetneje ne bom preveč zlagal, da govorimo in razpravljamo o številu otrok, ki živijo v istospolnih parih, katere bi lahko prešteli na prste dveh rok. Le teh pa je najverjetneje bistveno manj, kot nezakonskih otrok duhovnikov (pa če jih priznajo ali pač ne!).

Duhovniki imajo sicer le posredno zvezo s tem (ker RKC nasprotuje zakoniku), ampak ideološko propagando se pa seveda da zganjati tudi proti zagovornikom zakonika.

chan je napisal/-a:O čemer je dana gornja primerjava, bi morda lažje karikirali z dopingom. V tem primeru se nikomur ne ponuja kakršnegakoli dopinga, oziroma nedovoljenih sredstev, postavljenih pravil nihče ne krši. Kvečjemu se stigmatiziranim manjšinam sploh daje priložnost, da lahko sploh enakovredno tekmujejo z ostalimi tekmovalci oziroma "tradicionalno" družino.

Mogoče nisem dal najboljše primerjave. Bistvo vsekakor ni v tekmovanju, ampak v tem kakšne vrednote cenimo. Pri smučarskih skokih to pomeni, da ne smeš skakati s padalom, drugače to pač niso smučarski skoki, pri družini pa nekateri nasprotniki družinskega zakonika pravijo, da istospolna zveza in otrok za njih pač ni družina. Ne gre se za nobeno tekmovanje.

@domen_: Ravno to smo želeli preprečit s tem ko smo ločili državo in cekrev. Namreč cerkvene vrednote in cerkvena pravila ne morejo veljati za vse, saj so v državi raznoliki ljudje, katerim ne moremo kar vsem povprek vsiljevti pa tudi če v državi večinsko krščansko ideolgijo. Bo kar prav da ostanemo sekularna država.

In ravno tu je point ustave, da ščiti vse ljudi ne glede na spol, vero, itd... in jim daje enake pravice in veljajo za vse enaki zakoni (v praksi to seveda nikoli ne bo tako, ampak pustimo tole).

Tukaj se gre torej točno za to - če zapovemo, da je samo tradicionalna družina edina prava ter legalna družina vsiljujemo oz. zapovedujemo vsem, ki ne sovpadajo v ta od družbe generiran kriterij, svoj način dojemanja družine. Če pa dovolimo, da si tudi istospolno usmerjeni ustvarijo družine, pa nikomur ne vsiljujejmo ničesar. Zagovorniki tradicionalne družine še vedno lahko delajo tradicionalne družine, kot tudi istospolno usmerjeni lahko svojo družino pred zakonom opišejo kot družino.

Družina je itak v končni fazi nekaj osebnega, nekaj, kar se pojavi samo med ljudmi samimi, in ne nekaj kar se pojavlja med državo in ljudmi, a ker živimo v državi oz. družbi kjer nam lažje sobivanje urejajo zakoni, je pomen družine treba tudi uzakonit. In čas je da ta pojem družine tudi pred zakonom postane širši, ne da je širši samo na intimni in osebni ravni.
Po bibliji imajo ženske itak 2 vlogi, roditi oroke in biti podrejen svojemu možu. A tako miselnost smo nekatri presegli že dolgo nazaj, tako da sta tudi cerkev in njihov enako misleči del populacije mogla sprejeti da imamo starše samohranilce, ločitve, umetna oplojevanja, itd... in da družina nekaterim pomeni drugo kot njim, saj jo slednji razumejo predvsem kot najmanjšo obliko skupnosti, ki jih povezuje ljubezen, medtem ko cerkev vidi družino kot očeta, mater in potomce. Gre se torej samo za poimenovanje... Lahko bi sicer ostale oblike zvez imenovali pred zakonom drugače in jim dali povsem enake pravice kot družinam, ampak potem že spet že v naprej sejemo neke vrste razliko med ljudmi.


Bi pa opozoril, da s tem ko zakon dovoljuje samo biološkim staršem oz. njihovim partnerjem da posvojijo otroka malce seksističen. Namreč ženska enostavneje pride do biološkega otroka, vse kar potrebuje je le tuja sperma in oploditev. Medtem ko moški potrebuje tuje jajčece in žensko, ki bo nadomestna mati. In je tako pot po kateri želita dva moška priti do otroka načeloma dražja. Ampak dokler tehnologija ni tako daleč, da bi otroke oz. embrije vzgojili direkt v laboratorijih oz. v umetni maternici, bo situacija glede tega taka, saj narave v tej obliki še nismo premagali.

Vseeno pa je naknadna somremba v DZak-ku glede biloških staršev prišla notri zaradi ostrega negativna nastopa proti prvi različici zakona. V končni fazi - a ni smisel posovojitev ravno v tem, da posvojiš pač kateregakoli otroka? Kaj ma veze če je torej posvojeni otork tudi genetsko bolj ali manj soroden starešem? Konec koncev smo vsi ljudje, enaki ljudje, tako da...

So pa tisti argument fanta, ki je zagovarjal krščanske vrednote v dodanem linku do videa punce kar fajn negirale.

domen_ je napisal/-a:

chan je napisal/-a:Po tej definiciji se potemtakem takisto stigmatizira starše samohranilce! Torej tudi matere in očetje samohranilci, ki so celo, bog ne daj, po kakšnem nesrečnem naključju celo vdove/vdovci, ne smejo imeti istih pravic, kot tzv. "tradicionalna" družina.

To se sicer da povedati tudi brez ideološko obarvanih besed kot so "stigmatizacija" in "prepoved" pravic, ampak ja, iz tiste definicije res sledi to da se samohranilce ne obravnava isto kot tradicionalne družine..

Iščem in iščem, pa nikakor ne uspem ali pač ne zmorem najti ideološke obarvanosti besedi, kot sta se mi izvili - STIGMATIZACIJA ter PREPOVED PRAVIC
Pa poglejmo kaj nam ponuja funkcija iskanja pomena omenjenih besed, kot npr ali SSKJ ali pa tudi vsem nam dobro znani Wiki ... hmmm:

"Stigmatizacija je strokovni sociološki izraz, ki označuje poseben odziv okolja na drugačnost/različnost. Ameriški sociolog Goffman jo je opredelil kot »nezaželeno drugačnost«. Domneval je, da je vse človeške razlike mogoče stigmatizirati. V nekaterih okoljih je lahko drugačnost (barva kože, etnična pripadnost, veroizpoved, politično prepričanje, starost, izobrazba, ...) nezaželena oz. stigmatizirana, okolje pa stigmatizirane osebe dojema kot manjvredne." (vir: naš in vaš Wiki, pa ne Leaks, da ne bo pomote ...).

Besedo "Prepoved" pa smo s skupnimi močmi iskali kar v SSKJ (Slovar slovenskega knjižnega jezika): "prepóved -i ž (ọ̑) 1. glagolnik od prepovedati: pogajanja o prepovedi jedrskih poskusov; prepoved zaposlovanja otrok / po prepovedi tega časopisa komunisti nekaj časa niso imeli nobenega legalnega glasila ..." - opala, tukaj pa se najde celo v SSKJ dokaj ideološko obarvan opis

In s kakšno barvo je ideologija omenjenih besedi obarvana? ROZA?

domen_ je napisal/-a:

chan je napisal/-a:Kljub temu, da je najverjetneje opravljanje njihovih družinskih dolžnosti bistveno težje.

Bolj kot od tega ali se gre za samohranilce ali ne, se mi zdi da to zavisi od materialne preskrbljenosti. Primarni namen tistega zakonika pa ni le porazdelitev materialnih sredstev (lahko pa da se motim).

In po vseh statističnih in matematičnih dolgoletnih raziskavah, strokovnjaki ugotavljajo, da imata 2 (beri: dva) starša v večini primerov VEČ denarja od le enega. Seveda pa obstajajo tudi izjeme ali kot se jim strokovno reče "statistična napaka" - če ni eden od staršev ali brezposeln ali lenuh ali cigan ali pač zdrogiran gej. Samohranilec pa dobro preskrbljen ciklon ...ne, kako se že reče ... aha ... tajkun.

domen_ je napisal/-a:

chan je napisal/-a:Če pa sem malce "žleht", pa se najverjetneje ne bom preveč zlagal, da govorimo in razpravljamo o številu otrok, ki živijo v istospolnih parih, katere bi lahko prešteli na prste dveh rok. Le teh pa je najverjetneje bistveno manj, kot nezakonskih otrok duhovnikov (pa če jih priznajo ali pač ne!).

Duhovniki imajo sicer le posredno zvezo s tem (ker RKC nasprotuje zakoniku), ampak ideološko propagando se pa seveda da zganjati tudi proti zagovornikom zakonika.

Kako že gre tisti znani stavek iz Evangelija po Janezu (Jn 7,53-8,11) Kateri pravi sledeče:
7 Ko pa so ga kar naprej spraševali, se je vzravnal in jim rekel: »Kdor izmed vas je brez greha, naj prvi vrže kamen vanjo.«

... pa še vedno ne najdem o kakšni ideologiji je govora


... in ne vsega preresno jemati ...

lizard je napisal/-a:@domen_: Ravno to smo želeli preprečit s tem ko smo ločili državo in cekrev. Namreč cerkvene vrednote in cerkvena pravila ne morejo veljati za vse, saj so v državi raznoliki ljudje, katerim ne moremo kar vsem povprek vsiljevti pa tudi če v državi večinsko krščansko ideolgijo. Bo kar prav da ostanemo sekularna država.

Ne vem na kaj točno se tole nanaša (sem kje rekel kaj proti sekularni državi?), ampak zdi se mi, da se včasih meša 2 stvari, ki sta do neke mere sicer povezani, ampak do neke mere pa tudi nista: podpornik tradicionalne družine ni nujno kristjan, pa tudi podpornik zakona ni nujno ateist (ali agnostik, ali kakorkoli se že distancira od vere). Tradicija je pri nas res tesno prepletena s krščanstvom, ampak vseeno je treba ločiti ta dva vidika.

lizard je napisal/-a:če zapovemo, da je samo tradicionalna družina edina prava ter legalna družina vsiljujemo oz. zapovedujemo vsem, ki ne sovpadajo v ta od družbe generiran kriterij, svoj način dojemanja družine. Če pa dovolimo, da si tudi istospolno usmerjeni ustvarijo družine, pa nikomur ne vsiljujejmo ničesar.

Neposredno res ne vsiljuješ nikomur ničesar, ampak vsiljuješ pa posredno in vsakomur. To, da se pravnoformalno upraviči neko prakso se tiče vseh, saj pomeni način kako bo družba obstajala in delovala (in vsak človek je vpet v družbo). Recimo če spremeniš definicijo družine bodo heteroseksualne družine padle v isto kategorijo kot homoseksualne, kar je v nasprotju s tem kar mnogi ljudje pri vrednoti družine cenijo.

lizard je napisal/-a:Družina je itak v končni fazi nekaj osebnega

O tem bi se dalo razpravljati. Jaz sem mnenja, da take stvari niso samo osebne, ampak da je vedno zraven tudi odgovornost pred družbo. Zdi se mi tudi, da celo s svojim telesom nimamo pravice početi kar se nam zljubi, tudi če se omejimo samo na stvari ki niso prepovedane (npr. samomor, prekomerno pitje). Ampak to je neka druga debata.

lizard je napisal/-a:Po bibliji imajo ženske itak 2 vlogi, roditi oroke in biti podrejen svojemu možu. A tako miselnost smo nekatri presegli že dolgo nazaj, tako da sta tudi cerkev in njihov enako misleči del populacije mogla sprejeti da imamo starše samohranilce, ločitve, umetna oplojevanja, itd... in da družina nekaterim pomeni drugo kot njim, saj jo slednji razumejo predvsem kot najmanjšo obliko skupnosti, ki jih povezuje ljubezen, medtem ko cerkev vidi družino kot očeta, mater in potomce.

Govoriš kot da je RKC edina nasprotnica tega zakonika. Tudi med ateisti (ali agnostiki, ali karkoli že) imaš nasprotnike tega zakonika.

chan je napisal/-a: Iščem in iščem, pa nikakor ne uspem ali pač ne zmorem najti ideološke obarvanosti besedi, kot sta se mi izvili - STIGMATIZACIJA ter PREPOVED PRAVIC

Ideološka obarvanost je v slabšalnem tonu v katerem jih uporabljaš. Napisal si da tista definicija družine (moški+ženska) stigmatizira vse ostale oblike staršev in da jim prepoveduje pravice. No ampak tega negativnega tona pa dejansko v definiciji ni moč najti. Preprosto povedano: če je za nekoga tradicionalna družina vrednota, potem mu pač ni moč očitati da je diskriminanten. To bi mu lahko očitali, če bi iz svoje pozicije gledal slabšalno na druge, ampak sama definicija ne govori nič o tem.

chan je napisal/-a:In po vseh statističnih in matematičnih dolgoletnih raziskavah, strokovnjaki ugotavljajo, da imata 2 (beri: dva) starša v večini primerov VEČ denarja od le enega.

To je seveda res, ampak marsikdo bi si lahko privoščil sam vzdrževati otroka, brez pomoči partnerja, pa tega ne stori iz drugih razlogov (ne ekonomskih). Torej težavnost vzgoje in čas, ki ga temu nameniš, je odvisna predvsem od tega kakšne so tvoje predstave o tem kako se tega lotiti in kaj naj bi kot starš sploh počel. Lahko pa da se motim, ampak načinov kako se tega človeške družbe lotevajo so zelo raznovrstni, zanimiva je npr. kultura Mosuo (priporočam v branje).

domen_ je napisal/-a:No ampak tega negativnega tona pa dejansko v definiciji ni moč najti. Preprosto povedano: če je za nekoga tradicionalna družina vrednota, potem mu pač ni moč očitati da je diskriminanten. To bi mu lahko očitali, če bi iz svoje pozicije gledal slabšalno na druge, ampak sama definicija ne govori nič o tem.

Načeloma se lahko povsem in popolnoma strinjam s tem ... ampak gre za neko manjšo malenkost ...

domen_ je napisal/-a: Če sta ti dve obliki družine v pravno-formalnem smislu povsem izenačeni, torej da nobena nima prednost pred drugo, potem država s tem ukinja vrednoto tradicionalne družine. Mislim, da je to tisto, kar nekatere nasprotnike tega zakonika (npr. RKC) najbolj moti.

Podobno mislim da je s tem kako si nasprotniki zakonika predstavljajo pojem družine: za njih istospolni pari preprosto ne spadajo več v to kategorijo, ki ji rečejo družina. Pri družini cenijo odnos med moškim in žensko, torej odnos med različnima spoloma, torej ravno tisto pravilo, ki ga istospolni pari kršijo.

In da ne bo izpadalo preveč "ideološko" , puščam v naslednjem primeru istospolne pri miru ter se osredotočam na "netradicionalno" obliko družine - samohranilci. In kje za vraga imajo lahko potem nasprotniki omenjenega referenduma potemtakem kakršenkoli argument v postavljanju tradicionalne družine na piedestal tiste prave ter edine? Kje v Ustavi RS je zapisano, da je tradicionalna družina tista "prava", ki ima več pravic od ostalih? Sam tega tudi v zakonodaji in podzakonskih aktih tega ne najdem. Potemtakem lahko povsem posledično sklepamo, da gledajo manjvredno na ostale oblike družine, kot npr. samohranilce in jih (še enkrat uporabljam taisti izraz) stigmatizirajo!
Bomo v nadaljevanju potemtakem definirali kot "pravo" tradicionalno družino le poročene pare, izvenzakonske "koruznike" pa obravnavali kot drugorazredne? Mar ni bila s strani uglednega poslovneža že pred časom podana nebuloza, da bi bolj obdavčili neporočene pare? Bomo sprejemali v tzv tradicionalno družino tudi ljudi določene religije, rase, ipd?

domen_ je napisal/-a: Družba (oz. država) s tem, ko eni obliki družine omogoča privilegije, ki jih druga oblika družine nima, tudi krepi svoje vrednote.

Država ima svoje vrednote povsem dobro opredeljene v svoji Ustavi, ki že v svojem 14. členu (kot primer) pravi:

"V Sloveniji so vsakomur zagotovljene enake človekove pravice in temeljne svoboščine, ne glede na narodnost, raso, spol, jezik, vero, politično ali drugo prepričanje, gmotno stanje, rojstvo, izobrazbo, družbeni položaj ali katerokoli drugo osebno okoliščino.
Vsi so pred zakonom enaki."

Najvišja vrednota SODOBNE države je zagotavljanje enakih pravic vsem državljanom, razumljivo pa bi bilo omenjeno dejanje v obdobju diferenciacije nacionalnih držav v 19. stoletju ob njihovem nastanku. Kar je kot pozitiven nacionalizem pripomoglo k obstoju novonastalih državnih tvorb.

Eden izmed plastičnih primerov (in, prosim brez etiketiranja ideološkosti ) je poskus omembe krščanstva v preambulo ustave Evropske unije. Najširši spekter Evropejcev se povsem in popolnoma strinja, da je imelo / ima krščanstvo izjemno pozitiven pomen pri ustvarjanju današnje Evrope in njenih prebivalcev. Pa vendarle se posledično na stranski tir postavlja ne samo konkurenčnih religij, kot npr. Islam, ki je takisto pustil ogromen pečat na evropskem področju, temveč v končni fazi tudi samo razsvetljenstvo (ki je kasneje pripomoglo k sekularizaciji družbe). Mar ne gre v tem primeru postavljanja ene ideologije na piedestal za manjvredno gledanje na ostale?

domen_ je napisal/-a:Ideološka obarvanost je v slabšalnem tonu v katerem jih uporabljaš .

Nenazadnje pa morda še beseda o tej tezi - zakaj je potrebno takojšnje površinsko etiketiranje, da ne rečem dokaj grobo kar demagogija? Podobno "ideološko obarvanost" se populistično pripenja na popolnoma VSAKEM referendumu, ko se zagovornike nečesa takoj etiketira s politično opcijo enega pola ter nasprotnike z drugo.
Torej je potemtakem vsakdo ideološko obarvan takoj, ki opozori in opozarja na spoštovanje že omenjenega 14. člen Ustave RS?

domen_ je napisal/-a: Lahko pa da se motim, ampak načinov kako se tega človeške družbe lotevajo so zelo raznovrstni, zanimiva je npr. kultura Mosuo (priporočam v branje)..

Zelo zanimiva kultura matriarhata (nisem je poznal od prej).

Zanimiva debata v kateri pa noben ne bo zmagal, ker gre konflikt različnih filozofij. Eni živijo tako, drugi drugače.
Noben pa ne vpraša Boga kaj pa on pravi ...

hippo je napisal/-a:Zanimiva debata v kateri pa noben ne bo zmagal, ker gre konflikt različnih filozofij. Eni živijo tako, drugi drugače.
Noben pa ne vpraša Boga kaj pa on pravi ...

Naj ga vprašajo, me zelo zanima odgovor

chan je napisal/-a:Kje v Ustavi RS je zapisano, da je tradicionalna družina tista "prava", ki ima več pravic od ostalih? Sam tega tudi v zakonodaji in podzakonskih aktih tega ne najdem. Potemtakem lahko povsem posledično sklepamo, da gledajo manjvredno na ostale oblike družine, kot npr. samohranilce in jih (še enkrat uporabljam taisti izraz) stigmatizirajo!

Spomnil sem se na dve sošolki iz osnovne šole, ena ni imela očeta ampak samo mamo, druga pa sploh ni imela staršev in je zanjo skrbela precej starejša sestra. Jaz in še mnogi temu nismo dajali nobene pozornosti nekateri sošolci in vrstniki pa so to marsikdaj izkoristili za žaljenje in so ju imeli za manjvredne .
Imam občutek, da sta prav domen, nobody in Co. bili podobni tiči oziroma po prebranem so očitno še vedno isti.

hippo je napisal/-a:Zanimiva debata v kateri pa noben ne bo zmagal, ker gre konflikt različnih filozofij. Eni živijo tako, drugi drugače.
Noben pa ne vpraša Boga kaj pa on pravi ...

Mah, on nič ne misli, če ne zagotovo nebi ustvaril človeka!

hippo je napisal/-a:Zanimiva debata v kateri pa noben ne bo zmagal, ker gre konflikt različnih filozofij. Eni živijo tako, drugi drugače.
Noben pa ne vpraša Boga kaj pa on pravi ...

Bog je že dolgo nazaj povedal kaj si misli o tem: Če kdo leži z moškim, kakor se leži z žensko, sta oba storila gnusobo: naj bosta usmrčena; njuna kri pade nanju. (3 Mz 20,13)

Torej si je sam kriv, da je naredil človeka po svoji (božji) podobi. Naj bi ga naredil takega, da ne bi nikakor mogel postati homoseksualec, s tem bi se izognil doživljanju gnusa...

Drugače pa če se ozremo v zgodovino v takih debatah že vse od časa razsvetljenstva zmaguje slednje. In ne gre se za to kako kdo živi, ampak o enakosti, pravicah in svobodi.

lizard je napisal/-a:

hippo je napisal/-a:Zanimiva debata v kateri pa noben ne bo zmagal, ker gre konflikt različnih filozofij. Eni živijo tako, drugi drugače.
Noben pa ne vpraša Boga kaj pa on pravi ...

Bog je že dolgo nazaj povedal kaj si misli o tem: Če kdo leži z moškim, kakor se leži z žensko, sta oba storila gnusobo: naj bosta usmrčena; njuna kri pade nanju. (3 Mz 20,13)

Torej si je sam kriv, da je naredil človeka po svoji (božji) podobi. Naj bi ga naredil takega, da ne bi nikakor mogel postati homoseksualec, s tem bi se izognil doživljanju gnusa...

Drugače pa če se ozremo v zgodovino v takih debatah že vse od časa razsvetljenstva zmaguje slednje. In ne gre se za to kako kdo živi, ampak o enakosti, pravicah in svobodi.

Uf, si šel pa zelo nazaj.
To je bolje razumljivo, ker tisto je bil zakon, tukaj je pa razloženo v novi zavezi:

Rimljanom 1:18 in naprej:
"Božja jeza se namreč razodeva iz nebes nad vsakršno brezbožnostjo in krivičnostjo ljudi, ki s svojo krivičnostjo dušijo resnico. Saj jim je to, kar je mogoče spoznati o Bogu, očitno: sam Bog jim je namreč to razodel. Kajti od stvarjenja sveta naprej je mogoče to, kar je v njem nevidno, z umom zreti po ustvarjenih bitjih: njegovo večno mogočnost in božanskost. Zato so ti ljudje neopravičljivi. Čeprav so namreč Boga spoznali, ga niso kot Boga slavili ali se mu zahvaljevali, marveč so postali v svojih mislih prazni in nespametno srce jim je otemnelo. Domišljali so si, da so modri, pa so ponoreli in veličastvo neminljivega Boga zamenjali z upodobitvami minljivega človeka in ptic, četveronožcev in plazilcev.
Zato jih je Bog prepustil poželenjem njihovih src, v nečistost, tako da so sami skrunili svoja telesa. Božjo resnico so zamenjali z lažjo. Častili in oboževali so stvarstvo namesto Stvarnika, ki je slavljen na veke, amen. Zaradi tega jih je Bog prepustil sramotnim strastem. Njihove ženske so namreč zamenjale naravno občevanje s protinaravnim, podobno so tudi moški opustili naravno občevanje z žensko in se v svojem poželenju vneli drug do drugega. Moški so počenjali nespodobnosti z moškimi in tako sami na sebi prejemali povračilo, ustrezno svoji zablodi. In ker se jim ni zdelo vredno, da bi živeli skladno s svojim spoznanjem Boga, jih je Bog prepustil njihovemu umu, ki ni prestal preizkušnje, tako da počenjajo, kar se ne spodobi. Polni so vsakršne krivičnosti, zlobnosti, lakomnosti, hudobije. Zvrhani so nevoščljivosti, ubijanja, prepirljivosti, zvijačnosti, zlohotnosti. Hujskači so, obrekljivci, Bogu sovražni, objestneži, domišljavci, bahači, iznajdljivi v hudobiji, neposlušni staršem, brez pameti, brez zvestobe, brez srca, brez usmiljenja. Čeprav poznajo Božji zakon, po katerem so tisti, ki delajo takšne stvari, vredni smrti, jih ne samo počenjajo, temveč tistim, ki jih delajo, celo pritrjujejo."

Človek ima svobodno voljo. Če je ne bi imel bi bil robot, tako pa imaš možnost izbire. Zato pa je tako pomembno kaj izbereš.
Kar seješ to žanješ, pa verjel v to ali ne.

lizard je napisal/-a:

hippo je napisal/-a:Zanimiva debata v kateri pa noben ne bo zmagal, ker gre konflikt različnih filozofij. Eni živijo tako, drugi drugače.
Noben pa ne vpraša Boga kaj pa on pravi ...

Bog je že dolgo nazaj povedal kaj si misli o tem: Če kdo leži z moškim, kakor se leži z žensko, sta oba storila gnusobo: naj bosta usmrčena; njuna kri pade nanju. (3 Mz 20,13)

Torej si je sam kriv, da je naredil človeka po svoji (božji) podobi. Naj bi ga naredil takega, da ne bi nikakor mogel postati homoseksualec, s tem bi se izognil doživljanju gnusa...

Drugače pa če se ozremo v zgodovino v takih debatah že vse od časa razsvetljenstva zmaguje slednje. In ne gre se za to kako kdo živi, ampak o enakosti, pravicah in svobodi.

Ni to Bog povedal, ampak človek.

lizard je napisal/-a:

hippo je napisal/-a:Zanimiva debata v kateri pa noben ne bo zmagal, ker gre konflikt različnih filozofij. Eni živijo tako, drugi drugače.
Noben pa ne vpraša Boga kaj pa on pravi ...

Bog je že dolgo nazaj povedal kaj si misli o tem: Če kdo leži z moškim, kakor se leži z žensko, sta oba storila gnusobo: naj bosta usmrčena; njuna kri pade nanju. (3 Mz 20,13)

Torej si je sam kriv, da je naredil človeka po svoji (božji) podobi. Naj bi ga naredil takega, da ne bi nikakor mogel postati homoseksualec, s tem bi se izognil doživljanju gnusa...

Drugače pa če se ozremo v zgodovino v takih debatah že vse od časa razsvetljenstva zmaguje slednje. In ne gre se za to kako kdo živi, ampak o enakosti, pravicah in svobodi.

Je to povedal Bog ali je to zapisal en človek (tako kot pišejo podobno danes tukaj)?

Človek ima svobodno voljo. Če je ne bi imel bi bil robot, tako pa imaš možnost izbire.

Od kje potem nam pravica da se vmešavamo v to svobodno voljo? Ali geji nimajo pravice do nje? Ne smejo delati isto kot delamo mi, imeti istih stvari, iste pravice?

gecco je napisal/-a:Od kje potem nam pravica da se vmešavamo v to svobodno voljo? Ali geji nimajo pravice do nje? Ne smejo delati isto kot delamo mi, imeti istih stvari, iste pravice?

Od kje potem nam pravica da se vmešavamo v to svobodno voljo? - Je nimamo.
Ali geji nimajo pravice do nje? - Imajo.
Ne smejo delati isto kot delamo mi? - Smejo.
Imeti istih stvari? - Smejo.
Iste pravice? - O tem debatiramo. Tukaj imamo problem, ker obstajata dve diametralno nasprotni stališči. Bistvo pa je: ali je to, kar delajo prav ali ne?

gecco je napisal/-a:

lizard je napisal/-a:

hippo je napisal/-a:Zanimiva debata v kateri pa noben ne bo zmagal, ker gre konflikt različnih filozofij. Eni živijo tako, drugi drugače.
Noben pa ne vpraša Boga kaj pa on pravi ...

Bog je že dolgo nazaj povedal kaj si misli o tem: Če kdo leži z moškim, kakor se leži z žensko, sta oba storila gnusobo: naj bosta usmrčena; njuna kri pade nanju. (3 Mz 20,13)

Torej si je sam kriv, da je naredil človeka po svoji (božji) podobi. Naj bi ga naredil takega, da ne bi nikakor mogel postati homoseksualec, s tem bi se izognil doživljanju gnusa...

Drugače pa če se ozremo v zgodovino v takih debatah že vse od časa razsvetljenstva zmaguje slednje. In ne gre se za to kako kdo živi, ampak o enakosti, pravicah in svobodi.

Je to povedal Bog ali je to zapisal en človek (tako kot pišejo podobno danes tukaj)?

Eh ja, kdo je kaj povedal...

You're all the bloody same, aren't you? Born-agains say I don't believe in Jesus, so I'll go to hell. Jews say I do believe in Jesus, I'll go to Hell. Catholics say I don't believe in the pope, I'll go to Hell. So any way you look at it, I'm in the shit.

Mi smo se učil pri psihologiji ko sem jo študiral, da je pri razvoju otroka pomemben tako moški(oče) kot ženska(mati) ne glede na spol otroka, ker otrok(tako fantek kot punčka) od vsakega spola nekaj pobere(značajsko, vedenjsko, itd...).
Če pa odrašča z dvema istima spoloma, naj bosta to dve ženski ali pa dva moška pa nasprotni spol manjka in se te vloge otrok ne bo naučil tudi ko bo odrastel. Zaradi mene se naj poročajo homosexualci med seboj(čeprav se bolj nagibam k ureditvi, ki jo imajo Nemci, Avstrijci, Švicarji) samo sem pa proti posvojitvam otrok teh istospolnih parov.

Vsi sesalci so v veliki večini družbena bitja, prav tako človeku gensko najbližja opica, ki ima 95% genov enakih kot človek. Živijo v tropih in ti tropi vsebujejo tako moške kot ženske. Ti tropi za njih predstavljajo družine in so zelo tesno povezani med seboj čeprav so številčno veliki. Zame to ni vprašanje samo sociologije, vere in ne vem česa še. To je fiziološko dejstvo in pogoj za obstanek.

Lahko da bodo politiki v prihodnosti sprostil umetno oplojevanje za vsakogar in bodo ljudje samo še kot neki stroji. Moški bodo shranjevali semenčeca v banko, ženske pa svoja jajčeca, potem bosta pa npr. dva geja izbrala nadomestno mater in bo to to, še posvojiti ne bosta rabila več. Kot proizvodnja avtov po tekočem traku z biomedicinsko pomočjo.
Že tako se mi zdi da solidarnosti, komunikacije in ne vem česa še primanjkuje v današnji družbi, zaradi tega ker se ljudje vedno manj družijo in to je osnova za komunikacijo in vse ostalo psihosocialno učenje.
Na volitve ne hodim na ta referendum bom pa šel če bo.

Psihologijo si študiral in ne veš, da se tudi v istospolnih družinskih skupnostih vzpostavi podobna hierarhija spolov - en(a) ima več "moške" vloge, en(a) več "ženske"? Tudi ne poznaš raziskav, kjer se otroci iz istospolnih družin redno izkazujejo kot povsem "normalni"?

Da ne govorimo o tem, da se otroci ne posvajajo v BTC-ju - zadaj so strokovne komisije, ki marsikaj natančno pregledajo in dajo v podobnih razmerah vedno prednost heteroseksualnim parom, kar z drugimi besedami pomeni, da homoseksualni pari lahko, če sploh, posvojijo le take, ki jih nihče drug noče ali vsaj nima možnosti.

Tudi o solidarnosti se da pogovarjat. Prepovedi to gotovo niso.

Kje je šele enakost pred zakonom in ustavo?

Prepovejmo vso drugačnost in se pogreznimo v pekel...

podpis