Jst ne govorim da se moramo obnašat kot američani. Govorim, da ne smemo bit poslušni, zato da američanom ne bomo podobni. Bo treba bolje brat poste.

Moji komentarji so bili namenjeni vsem razen odpiralcu te teme. Na njegovem mestu bi tudi sam popravil avto, če bi mislil da je to samo malenkost. To sem mu tudi v prvem postu svetoval.

Zmotilo me je razmišljanje ostalih ki so se agresivno odzvali na njegovo vprašanje. Noben ni rekel da bo kdo izterjal miljone, niti da je to plan. Govoril sem o tem kaj je stvarna napaka, ali ta problem spada pod stvarno napako, kakšne so pravice kupca in obveznosti prodajalca. Kaj bo komu ratalo in kako se bo kdo odločil pa ni moja stvar.

In ja.. je stvarna napaka, obveznost prodajalca je da jo ali odpravi ali da zamenja izdelek za novega. V kolikor to ni možno pa izplača kupnino. Ali/ali glede na željo stranke.

Tudi ne morem rect kaj bo kdo dobil, ker je vsak postopek edinstven.

Abbe drugače je bil problem pa v tem, da ko so vozniki pred ovinkom spustili gas avto ni reagiral, posledično so zamudili ovinek in leteli vse povprek ( in ja .. veliko americanov pac ne zna voziti.. da o menjalnikih ne govorim, ampak to je ze druga tema).

žabar zakaj je to stvarna napaka? Ali lahko avto normalno uporablja ali ne? Sem prepričan da se še vedno vozi z avtom, tako kot se je pred tem dopisom.

Dej si preberi zakon predno sprasujes take neumnosti. Kdo pa pravi da je stvarna napaka samo ce je totalno neuporaben izdelek zaradi napake.
Sama uporaba izdelka z napako, je lahko "issue" samo ko se zgodi nesreča in je škoda večja zaradi te napake. Potem je uporabnik kriv, saj je zavestno uporabljal izdelek,za katerega je vedel da je neizpraven ali da je rizik večji.

"(2) Napaka je stvarna:

1. če stvar nima lastnosti, ki so potrebne za njeno normalno rabo ali za promet; "

Kaj, kako in zakaj uporablja je druga tema.. ampak te zadeve nimajo nobene veze s tem ali je ali ni stvarna napaka. Po sami definiciji, je stvarna napaka

geronimo je napisal/-a:žabar zakaj je to stvarna napaka? Ali lahko avto normalno uporablja ali ne? Sem prepričan da se še vedno vozi z avtom, tako kot se je pred tem dopisom.

geronimo je napisal/-a:

abbe je napisal/-a:

AndrejD je napisal/-a:Pri stvarni napaki je kupec ta ki odloča kaj hoče...

a si preprican,pa ce si mi pokaz kje v zakoniku to pise?

37.c člen ZVPot pravi tako.
...

Žabar - lahko prosim, glede na to, da imaš nekje pri roki Zakon o varstvu potrošnikov, prilepiš še ta člen (37.c)?
hvala

37.c člen

(1) Potrošnik, ki je pravilno obvestil prodajalca o napaki, ima pravico od prodajalca zahtevati, da:

– odpravi napako na blagu ali

– vrne del plačanega zneska v sorazmerju z napako ali

– blago z napako zamenja z novim brezhibnim blagom ali

– vrne plačani znesek.

(2) V vsakem primeru ima potrošnik tudi pravico, da od prodajalca zahteva povrnitev škode, zlasti pa povračilo stroškov materiala, nadomestnih delov, dela, prenosa in prevoza izdelkov, ki nastanejo zaradi izpolnitve obveznosti iz prejšnjega odstavka tega člena.

(3) Pravice potrošnika iz prvega odstavka ugasnejo s potekom dveh let od dneva, ko je o stvarni napaki obvestil prodajalca.

Vir: Uradni list RS, št. 98/2004 z dne 9. 9. 2004

Praksa pri uveljavljanju je taka da se dela po zaporedju zapisanem zgoraj.
Saj večina ljudi nekako razume, da se napake dogajajo ne namenoma. Zato so to neki kompromisi.
A vendar... pravica kupca pa je da sam izbira. Ko pa podjetja čutijo, da tu ne gre za prakso in hoče oškodovanec pridobiti denar, se vključijo odvetniki, kot poizkus demotivacije. Saj smo vendar vsi prestrašeni da bodo postopki trajali leta

žabar je napisal/-a:37.c člen

(1) Potrošnik, ki je pravilno obvestil prodajalca o napaki, ima pravico od prodajalca zahtevati, da:

...

Vendar je tu situacija malo drugačna. Potrošnik ni sam ugotovil napake in torej ni sam "pravilno obvestil prodajalca o napaki". O tem ga je obvestil prodajalec. Kako torej?

esem je napisal/-a:

žabar je napisal/-a:37.c člen

(1) Potrošnik, ki je pravilno obvestil prodajalca o napaki, ima pravico od prodajalca zahtevati, da:

...

Vendar je tu situacija malo drugačna. Potrošnik ni sam ugotovil napake in torej ni sam "pravilno obvestil prodajalca o napaki". O tem ga je obvestil prodajalec. Kako torej?

Razlog odkrivanja napake oziroma kdo jo je odkril ne igra tu vloge.
Najpomembnejša zadeva je ta , da ima proizvajalec ali prodajalec pravico ( 37a člen 2. odstavek ) zahtevati pregled izdelka, da bi sam potrdil stvarno napako. S tem je zavarovan pred možnimi prevarami ali neutemeljenimi zahtevki.
To da ga je obvestil potrošnik pomeni v praksi, da mora biti reklamacijska prijava oddana pravočasno, saj z njo potrošnik obvesti prodajalca o napaki.

Če bi to, da je proizvajalec sam javil za napako, pomenilo da za njo ne odgovarja bi se vsi proizvajalci s tem branili na sodiščih.

V vseh naših postopkih obveščanje ( kdo je koga prvi ) ni igralo vloge v samem izhodišču postopka. Pomeni samo da proizvajalec ne odgovarja še za prikrivanje napak. Vsaj temu delu se izognejo (odškodninski zahtevki so v teh primerih lahko nekajkrat večji).

Pomemben je tudi še obligacijski zakonik... Vse kar ni določeno v zakonu o varstvo potrošnikov je določeno v obligacijskem zakoniku.

Pomembni členi :

2. odsek: ODGOVORNOST ZA STVARNE NAPAKE

I. SPLOŠNO O STVARNIH NAPAKAH
458. člen -->

http://www.uradni-list.si/1/objava.jsp? ... vilka=4826

37.c člen

(1) Potrošnik, ki je pravilno obvestil prodajalca o napaki, ima pravico od prodajalca zahtevati, da:

– odpravi napako na blagu ali

– vrne del plačanega zneska v sorazmerju z napako ali

– blago z napako zamenja z novim brezhibnim blagom ali

– vrne plačani znesek.

Zahtevki so postavljeni alternativno, kar pomeni, da si lahko kupec sam izbere katero obliko jamčevalnega zahtevka za stvarno napako bo uveljavljal. Ampak sodišče ne razlaga prava tako ozko kot si nekateri predstavljate in od kupca zahteva, da uveljavlja zahtevek v skladu z namenomom jamčevalnih sankcij. Če je varstvo mogoče doseči na način, ki je za prodajalca lažji, je vztrajanje pri izbiri težje jamčevalne sankcije v nasprotju z načelom prepovedi zlorabe pravic...Izbira ustreznega zahtevka pripada kupcu, omejitev izbire, ki izhaja iz tega načela, pa zagotavlja strankama enak položaj (Sodba Vrhovnega sodišča II Ips 968/93) Če pa se želi kdo tožariti in odkrivati toplo vodo pa kar naj zapravi evrčke.

ulala,ta tema se je pa razživela.

Bi pa uporabnika oz. gospoda @bostjank1 vprašal,če ima zdaj avto parkiran na dvorišču in se z njim ne vozi?


na vse to pa rečem samo še to:

abbe je napisal/-a: pa se to vecina novejsih ma pa tko narejen da ce mas gas prtisnes pa ob istem casu pritisnes se zavoro se gas "izklopi" neglede na to da mas pedalo v podnu

kolkr sem bral o tem vpoklicu, Toyota tega override sistema ni mela - so na neki oddaji iz USA primerjali Golfa, ki je mel to funkcijo in Lexus-a (Toyoto) brez.

Lp

abbe je napisal/-a:

AndrejD je napisal/-a:

f.taunus je napisal/-a:

CHAN je napisal/-a:Sploh ne razumem Urada za varstvo potrošnikov, ki navaja, da se lahko uveljavlja stvarna napaka!?!?

V odgovoru urada po moje sicer manjka ena zelo pomembna informacija ... piše "Iz tega izhaja možnost potrošnika za bodisi odpravo ugotovljene napake, bodisi zamenjavo izdelka (vozila) z novim, bodisi vračilo kupnine."

Pravilno bi moralo biti navedeno na naslednji način:
Če gre za stvarno napako so dolžni odpraviti napako, v koliko odprava napake ni mogoča pa zamenjati izdelek z novim.

Avtor teme pa sedaj misli, da si lahko sam izbira rešitev reklamacije, da se lahko odloči na neodpravo napake in raje vzame nov avto.

Pri stvarni napaki je kupec ta ki odloča kaj hoče...

a si preprican,pa ce si mi pokaz kje v zakoniku to pise?

(1) Potrošnik, ki je pravilno obvestil prodajalca o napaki, ima pravico od prodajalca zahtevati, da:

– odpravi napako na blagu ali

– vrne del plačanega zneska v sorazmerju z napako ali

– blago z napako zamenja z novim brezhibnim blagom ali

– vrne plačani znesek.