peroRS je napisal/-a:Evo VW bencinarji "mešano na žaru" od 100-150KM:
http://www.spritmonitor.de/en/overview/ ... 000&sort=3

Vsi pijejo krepko čez 10 litrov ja

Enaki pogoji še za nekaj ostalih znamk, presentljivo so vsi na istih cifrah:
Opel:
http://www.spritmonitor.de/en/overview/ ... inkm=50000
Renault:
http://www.spritmonitor.de/en/overview/ ... inkm=50000
Mazda:
http://www.spritmonitor.de/en/overview/ ... inkm=50000

Sem se malo igral s temi linki, a upaš pogledati statistiko Toyote - naval Priusov tudi Honda se drži pod povprečjem, pa Fiat ampak bolj zaradi množice majhnih avtov.
Je pa zanimivo videti tudi napredek po letih, VW glede na zgornje kriterije:
< 2002 = 8,5 l/100 km
2003 - 2006 = 8 l/100 km
2007 - 2009 = 7,5 l/100 km
2010 - danes = 6,9 l/100 km

21% napredek v 10 letih

Še dizelska VW poraba skozi leta:
< 2002 = 6,5 l/100 km
2003 - 2006 = 6,5 l/100 km
2007 - 2009 = 6,4 l/100 km
2010 - danes = 6,2 l/100 km

4,6% napredek v 10 letih

Sem pogledal tudi za Toyote ja. Priusi zbijajo povprečje, zato raje nisem dal linka. Manipulacija

Tovarniška statistika se nikoli ni ujemala z realnostjo na terenu.

Beri je napisal/-a:Tovarniška statistika se nikoli ni ujemala z realnostjo na terenu.

Seveda ne,Fiat se hvali kot znamka s najnižjimi emisijami,prodaja pa največ manjše modele in motorje,kljub temu,na testih novinarji dosegajo porabe s največjimi odstopanji od tovarniških.

Beri je napisal/-a:Tovarniška statistika se nikoli ni ujemala z realnostjo na terenu.

Od kje ti zdaj to? Linki so dejanska poraba (na terenu) in ne tovarniška statistika! Zaradi podobnih nerazumevanj stalno prihaja do OFF-a (bomo zdaj govorili o realnosti tovarniških podatkov o porabi? Kar smo BTW že 1000 x ?) oz do pretrganja rdeče niti, tudi če je že prej OFF. Ta o zmanjševanju porabe skozi leta je bila za spremembo dokaj zanimiva...

Meni te poraba skozi leta ni nič kaj zanimiva oz je logična, ker dizli se niso bistveno spremenili v 10letih, bencinarji pa ogromno z temi turbo motorji ki imajo isto ali večjo moč z manjšo prostornino in posledično kar dosti nižjo porabo

esem, samo sem se nadovezal na prejšnje poste

sama dejanska povprečna poraba v litrih na 100km je važna samo za uporabnikovo denarnico .. ena najboljših primerjav je količina porabljenega goriva na kilogram/tono vozila pri isti povprečni hitrosti .. tukaj so pa vsi mali avti kar naenkrat veliki požrešneži ...

prednost teh malih kot UP, GO in ostalih je v manjših gabaritih vozila kar se pozna v pretočnosti same cestne infrastrukture ter ploščini/številu parkirnih mest ..

problem malčkov je nabavna cena , ki navkljub vsem obljubam in reklamam proizvajalcev še dolgo ne bo dosegla tiste magične meje 5000€ za novo vozilo s 3.5 litra porabe bencina pri mestni vožnji - kar je v trenutnem razvojnem stanju čisto enostavno izvedljivo ..

sama prodaja teh malih avtov je relativno majhna zato , ker za 2-2500€ več dobiš že relativno uporaben avto za 4 člansko družino in dejansko nakup malčka samo zaradi vožnje v službo nekako ne opravičuje tako visoke nabavne cene glede na splošno uporabnost vozila..

realno ima v teh časih (ali pa skoraj mora imeti ) družina 2 avta ... torej 2x po osnovnih 10 do 12000€ ...registracija 2x ... vinjeta 2x .. poraba 2x 7l ... torej če bi bila poraba malčka 3.5l , dolžina 2.6-2.8m , teža okoli 650kg , polovična registracija in vinjeta bi načeloma ob nezahtevnem osnovnem vzdrževanju lahko imela družina 2 malčka in en družinski avto...

ker je to moje teoretično razmišljanje - izpusti škodljivih plinov bi se prepolovili... in to bi bilo dobro...

Dodatno družinsko vozilo je odveč, ker ga potem skoraj nikoli nebi potreboval.

Rešitev bi lahko bila rent-a-car, ampak je problem ker je zamudno in ni vedno na ugodni lokaciji, cene bi z večjo množičnostjo padle.
Bolj teoretična rešitev pa je, da se takrat odpravi z obema malčkoma, pri čemer bi bil voznik potreben samo v prvem vozilu, drugi bi pa sledil kot vlak (v nejm je lahko npr. tašča ). To je še vedno ceneje kot nakup in vzdrževanje tretjega avta.

Ampak avto še vedno predstavlja udobje, za katerega je očitno veliko ljudi pripravljeno plačati.

Meni je bolj zanimivo vprašanje ali je downsizing sploh potreben al je le modna muha in metanje peska v oči tako naravovarstvenikom kot tudi ekološko zaved(e)nim kupcem.

Primerjava novi Passat z 1.4 TSI motorjem in 160KM - poraba v povprečju skoraj 8,5l/100km http://www.spritmonitor.de/en/overview/ ... owerunit=2

Mazda 6 2.0 skyactiv tehnologija in 165KM - poraba liter manj (7,5l/100km) http://www.spritmonitor.de/en/overview/ ... owerunit=2


Pe ena primerjava:
Golf 1.4 TSI 122KM - dobrijh 7 litrov - http://www.spritmonitor.de/en/overview/ ... owerunit=2
Mazda 3 2.0 Skyactiv 120KM - dobrih 6,8 litrov - http://www.spritmonitor.de/en/overview/ ... owerunit=2


Dejansko je ob primerni tehnologiji motor z višjo prostornino pri isti moči lahko bistveno bolj varčen kot nek "downsizing za vsako ceno".

Pusti vzorce z <20 zapisi na spritmonitor, bo treba še malo počakat ali pa narediti bolj verodostojen test. Pa tudi v tistem vzorcu je veliko Passatov z 1.8 TSI. Sicer je pa For testno vozil Golfa 1.4 TSI DSG in Mazdo3 2.0 pa je prišel na kakšen deci nižje pri Golfu. Tehnološko gledano pa tudi ta Mazdin motor ni nek dinozaver (direktni vbrizg, variabilno krmiljeneje ventilov, triki za višje kompresijsko razmerje), sama turbina pa ne naredi motorja kar na enkrat sodobnega ali kaj bolj pokvarljivega, pustimo času čas.

Kontra argument tvoji primerjavi je ponavadi navor, za moje pojme sicer slab argument ...

Če se pa držimo teme, je pa problem zanesljivosti teh malih mlinčkov čisto samo cena izdelave, ki mora biti nenormalno nizka. Samo dejstvo da so 3 cilindri in mala prostornina ni noben argument za pljuvanje čez zanesljivost.

BBoss je napisal/-a:Meni je bolj zanimivo vprašanje ali je downsizing sploh potreben al je le modna muha in metanje peska v oči tako naravovarstvenikom kot tudi ekološko zaved(e)nim kupcem.

Primerjava novi Passat z 1.4 TSI motorjem in 160KM - poraba v povprečju skoraj 8,5l/100km http://www.spritmonitor.de/en/overview/ ... owerunit=2

Mazda 6 2.0 skyactiv tehnologija in 165KM - poraba liter manj (7,5l/100km) http://www.spritmonitor.de/en/overview/ ... owerunit=2


Pe ena primerjava:
Golf 1.4 TSI 122KM - dobrijh 7 litrov - http://www.spritmonitor.de/en/overview/ ... owerunit=2
Mazda 3 2.0 Skyactiv 120KM - dobrih 6,8 litrov - http://www.spritmonitor.de/en/overview/ ... owerunit=2


Dejansko je ob primerni tehnologiji motor z višjo prostornino pri isti moči lahko bistveno bolj varčen kot nek "downsizing za vsako ceno".

Ma pusti ti TB mlinčke.Poraba je majhna,samo če ga ne goniš,drugače pa gre v višave.Kljub temu ga imam raje,zaradi navora.

BBoss je napisal/-a:Primerjava novi Passat z 1.4 TSI motorjem in 160KM - poraba v povprečju skoraj 8,5l/100km http://www.spritmonitor.de/en/overview/ ... owerunit=2

Mazda 6 2.0 skyactiv tehnologija in 165KM - poraba liter manj (7,5l/100km) http://www.spritmonitor.de/en/overview/ ... owerunit=2

Ker si površen, štel si tudi passate z 1.8 motorjem. z 1.4 160 porabijo isto kot mazdin http://www.spritmonitor.de/en/overview/ ... owerunit=2

Dobra stvar teh novih motorjev je navor. VW 1.2 tsi 86 km za večino ljudi potegne boljš kot toyota 1.33 100 km naprimer.

Ta primerjava porab je itak navadna štala, premajhno število Mazd in upoštevanje 1.8 Passatov, ter Golfov 6.

Realna slika se bo pokazala, ko bo več vnešenih podatkov za Mazdo3 in pa seveda treba jo bo primerjat z Golfom 7, ne 6. Prav tako bo treba počakat še eno leto na novega Passata na MQB platformi, ki bo generacijsko dosti bližje Mazdi6 kot trenutni. Šele takrat bomo lahko malo bolj resno govorili o prednostih enega in drugega pristopa v praksi.

Blinder je napisal/-a:Dobra stvar teh novih motorjev je navor. VW 1.2 tsi 86 km za večino ljudi potegne boljš kot toyota 1.33 100 km naprimer.

Jasno da je navor pomemben ampak nekje je pa meja jasno pa da je pomembna tudi moč. Že če pogledaš 0-100 kmh se to lepo vidi, Auris sekundo zadaj.

Zame realna primerjava pa je 2.0 atmosferc in 1.4 turbo, karakterja čisto različna, ampak ko je treba pokazati moč sta si pa zelo enaka.

Ampak zdaj boste nekateri rekli, da se 1.4 TSI, da čipat na 200 konj 2.0 NA pa ne

Če želiš upokojensko vožnjo, vsi so šparovni, v kolikor si športni voznik, potem so vsi požrešni.
Ni šparovnega avta za športno vožnjo, če bi bil , bi to pri formuli imeli že vrsto let.

Seveda maš varčne avte za športno vožnjo in to takšne, s katerimi moraš pri vsakdanjih porabah za zgoraj omenjene bencinarje že prekleto pazit, da ne ostaneš brez vozniške

VW Up sem imel nekaj dni kot nadomestno vozilo. Motor 1.0l 55 kW (75 KM).
Večinoma samo mestna vožnja po Ljubljani + obvoznica v razmerju cca pol pol.

Poraba je znašala okoli 7l/100km kar je za mestno vožnjo povsem primerljivo z golfom 1.2 TSI, ki ga drugače uporabljam.
Predvsem začne poraba skokovito naraščati na obvoznici, ko se z njim voziš med 100-110km/h.

Moje mnenje je, da Up ponuja premalo avta za svojo ceno.

Beri je napisal/-a:Če želiš upokojensko vožnjo, vsi so šparovni, v kolikor si športni voznik, potem so vsi požrešni.
Ni šparovnega avta za športno vožnjo, če bi bil , bi to pri formuli imeli že vrsto let.

Težko se bi s tem strinjal v celoti.Mogoče novejši atmosferc,kot je Mazdin 2,0,starejši bencinar,vsaj v mojem primeru,nikakor ne bi mogel tako nizko s porabo,kot ta nov.Pri športni vožnji pa sta enaka,požrešna.