J.McLane je napisal/-a:
No daj razjasni tole, kako si lahko na cesti športni voznik? Se malo za zabavo zaganjaš od ovinka do ovinka ali od semaforja do semaforja? Se tako zaradi samega užitka voziš ves čas? Ali morda misliš, da boš tako kaj prej na cilju?
Poznam enega vzornega voznika EVO-ta, na cesti je priden kot ovčka, izven si pa da duška. In to je edino pravilno in dopustno. Torej bo zaradi <5% "športne" vožnje pomembno kakšno porabo bo imel pri priganjanju?

Če meni letne gume zdržijo 30k km, sem mogoče že jaz športni voznik?

Nekaj je samovmevnega in sem mislil, da vsak ve kaj je a kaj ni športna vožnja.Ni od ovinka do ovinka, niti od semaforja do semaforja, ampak povsod.
Ne pišem o sebi,ampak jih poznam par, kateri tudi zavore večkrat menjajo, gorivo se troši maksimalno in ne minimalno. Torej, če goniš proti rdečem polju na obratomerju, potem ti se poraba sunkovito večja.
Enako je tudi na avto cesti, vozi okrog 100km/h ali 160km/h, razlika je velika.

burek66 je napisal/-a:VW Up sem imel nekaj dni kot nadomestno vozilo. Motor 1.0l 55 kW (75 KM).
Večinoma samo mestna vožnja po Ljubljani + obvoznica v razmerju cca pol pol.

Poraba je znašala okoli 7l/100km kar je za mestno vožnjo povsem primerljivo z golfom 1.2 TSI, ki ga drugače uporabljam.
Predvsem začne poraba skokovito naraščati na obvoznici, ko se z njim voziš med 100-110km/h.

Moje mnenje je, da Up ponuja premalo avta za svojo ceno.

Tvoje mnenje v tem primeru je čisto mimo oz. pač "slovensko", ker pač se pač cena gleda €/kg To je mestni (v končni fazi lahko tudi podeželski) malček, delan tako, da je čim manjši in čim bolj prostoren, lahek, okreten in poceni za vzdrževat. Kot tak ponuja za svojo ceno veliko, ne moreš ga pa primerjat z avti, ki imajo popolnoma drugačen namen, to je tako, kot da bi Sharana kritiziral, ker ga nimaš kje parkirat v mestu.

J.McLane je napisal/-a:

Beri je napisal/-a:Če želiš upokojensko vožnjo, vsi so šparovni, v kolikor si športni voznik, potem so vsi požrešni.
Ni šparovnega avta za športno vožnjo, če bi bil , bi to pri formuli imeli že vrsto let.

No daj razjasni tole, kako si lahko na cesti športni voznik? Se malo za zabavo zaganjaš od ovinka do ovinka ali od semaforja do semaforja? Se tako zaradi samega užitka voziš ves čas? Ali morda misliš, da boš tako kaj prej na cilju?
Poznam enega vzornega voznika EVO-ta, na cesti je priden kot ovčka, izven si pa da duška. In to je edino pravilno in dopustno. Torej bo zaradi <5% "športne" vožnje pomembno kakšno porabo bo imel pri priganjanju?

Če meni letne gume zdržijo 30k km, sem mogoče že jaz športni voznik?

Seveda se da bit prej na cilju in to dosti prej, če voziš (zelo) hitro, pa to celo brez nepotrebnega "zaganjanja" ter ogrožanja ostalih.

Drugače sem pa že napisal, da obstajajo avti z zmerno porabo pri zelo hitri vožnji, z motorji, ki jih sicer ne uporabljajo pri F1, se pa tu pa tam pojavijo na Le Mansu.

J.McLane je napisal/-a:Če meni letne gume zdržijo 30k km, sem mogoče že jaz športni voznik?

V bistvu si divjak... Jaz naredim 70kkm pa ko grejo letne dol imajo še cca 2,5mm profila. Vozim pa vedno na zgornji meji omejitve na AC tudi 10 ali 20 čez pa... je pa očitno res, da vožnja po AC, ki je pri meni v večini dejansko blagodejno vpliva na samo trajanje gum in to kar izdatno.

Blinder je napisal/-a:

BBoss je napisal/-a:Primerjava novi Passat z 1.4 TSI motorjem in 160KM - poraba v povprečju skoraj 8,5l/100km http://www.spritmonitor.de/en/overview/ ... owerunit=2

Mazda 6 2.0 skyactiv tehnologija in 165KM - poraba liter manj (7,5l/100km) http://www.spritmonitor.de/en/overview/ ... owerunit=2

Ker si površen, štel si tudi passate z 1.8 motorjem. z 1.4 160 porabijo isto kot mazdin http://www.spritmonitor.de/en/overview/ ... owerunit=2

Dobra stvar teh novih motorjev je navor. VW 1.2 tsi 86 km za večino ljudi potegne boljš kot toyota 1.33 100 km naprimer.

Se opravičujem, sem spregledal, ker si nisem mislil, da imajo dva različno velika TSI motorja z enako konji - ampak point še vedno ostaja "kje je prednost downsizinga?" V porabi kot kaže že ne, vzdržljivost prostoninsko manjšega motorja s turbino verjetno tudi ni konkurenčna večjemu neprisilno polnjenemu. Pospeški so enaki. Ok neki se prihrani pri cestnini ampak to še vedno ne odtehta uporabe mlinčkov v avtomobilih te velikosti.

~toMmy~ je napisal/-a:Prav tako bo treba počakat še eno leto na novega Passata na MQB platformi, ki bo generacijsko dosti bližje Mazdi6 kot trenutni. Šele takrat bomo lahko malo bolj resno govorili o prednostih enega in drugega pristopa v praksi.

To igrco se lahko gremo v neskončnost, ker dejmo počakat še štiri leta ko pride Skyactiv 2 pa da vidmo pol.

Pa moj namen ni favorizirat enega ali drugega niti borba med VW in Mazdo ampak sem ju pač izbral kot tipičen primer proizvajalca, ki se gre downsizing in enega, ki vztraja pri nekje "normalnih" neprisilno polnjenih kubaturah. Gre se samo za vprašanje ali je downsizing dejansko potreben ali je le modna muha ali pa celo nesposobnost nekaterih, da iz normalno velikih motorjev izvlečejo še večjo varčevalnost.

In vse skupaj se potem vklopi v začetek avtorjevega posta glede zanesljivosti in vzdržljivosti prostorninsko podhranjenih motorjev a prisilno polnjenih, če bodo dejansko zdržali isto kot motor, ki ni podvržen takim obremenitvam.

1.6 fsi(direktni vbrizg) 115km porabi manj kot 1.6 8v 102 km. 1.4tsi 122 porabi manj kot 1.6 115. Podatki za golfa iz spritmonitor... če toyota pa mazda če uspejo ponovit porabo tsi pol imajo varčne nove motorje tudi oni.

BBoss je napisal/-a:

~toMmy~ je napisal/-a:Prav tako bo treba počakat še eno leto na novega Passata na MQB platformi, ki bo generacijsko dosti bližje Mazdi6 kot trenutni. Šele takrat bomo lahko malo bolj resno govorili o prednostih enega in drugega pristopa v praksi.

To igrco se lahko gremo v neskončnost, ker dejmo počakat še štiri leta ko pride Skyactiv 2 pa da vidmo pol.

Pa moj namen ni favorizirat enega ali drugega niti borba med VW in Mazdo ampak sem ju pač izbral kot tipičen primer proizvajalca, ki se gre downsizing in enega, ki vztraja pri nekje "normalnih" neprisilno polnjenih kubaturah. Gre se samo za vprašanje ali je downsizing dejansko potreben ali je le modna muha ali pa celo nesposobnost nekaterih, da iz normalno velikih motorjev izvlečejo še večjo varčevalnost.

In vse skupaj se potem vklopi v začetek avtorjevega posta glede zanesljivosti in vzdržljivosti prostorninsko podhranjenih motorjev a prisilno polnjenih, če bodo dejansko zdržali isto kot motor, ki ni podvržen takim obremenitvam.

Kot sem že napisal, če hočemo realen odgovor na to vprašanje, bo treba počakat tudi na realne primerjave med po zasnovi oz. generacijsko podobnimi avtomobili. Če hočeš potrditev tega, kar si v svoji glavi očitno že zabetoniral, potem pa pač uporabiš tiste podatke, ki ti pašejo (in bi bili smiselni pri nakupu avta ta trenutek).

Btw, Skyactiv niso samo motorji, je skupek "prijemov", ki ima na več področjih zelo podobne cilje kot MQB platforma, del tega je tudi downsizing (pri teži zelo uspešen). Iz tega vidika je nemogoče govorit, kaj je in kaj ni Mazdi uspelo z motorji, če jo primerjaš z bistveno težjim modelom in manj aerodinamičnim modelom na skoraj 9 let stari zasnovi.

Prva realna primerjava bo na voljo, ko se pri Golfu VII in Mazdi3 nabere malo več podatkov o porabi in okvarah, stroških vzdrževanja ipd.

ON: Moje mnenje glede zanesljivosti malih motorjev: ti mali motorji niso nikoli bili problematični, pa splošno povedano neglede na prizvajalca (tudi VW) enostavna zasnova, nobenih hightech zadev, večinoma normalna uporaba, in v večini mala kilomerina.

OFF: ti novi motori z downsizingom in turbinami lažje izpolnjujejo ekološke standarde, posledično lažje dosežejo nižjo porabo, kot NA ˝stari˝motori. Seveda samo ob izredno nežni-varčni vožnji. Če jih voziš malo hitreje razlike v porabi ni, so pa tudi performanse potem temu primerne.

Vse je odvisno koliko nazaj se gleda, recimo stari mali citroen saxo je tudi majhno porabo imel

http://www.spritmonitor.de/en/overview/ ... owerunit=2

Pa niti ne tako nizko. Dobrih 6. Ni slabo, ni pa to nizka poraba za tako velik avto.

No boj s porabo/performansami bomo letos videli v živo v LeMansu, kjer bodo Toyota z V8 NA, Audi TDI in Porsche 2.0 turbo bencin. Nova pravila določajo maximalni pretok goriva, tako da so na tapeti direktno izkoristki motorjev, je pa seveda dizelska restrikcija večja, ker dizel vsebuje večjo energijsko vrednost. Pa bomo videli kaj se dobi ven ob "priganjanju".

Pa da se ne bomo na koncu sezone preveč poveličevali zmagovalca, že samo dejstvo da so omenjeni trije tipi motorjev med sabo konkurenčni govori svoje.

Da se svet spreminja pa govori tudi dejstvo, da je Clarkson hvalil 1.5l trivaljnika v BMW i8, sem se prav uščipnil ker sem mislil da sanjam

No saj Le Mansa nisem imel v mislih kot dokaz superiornosti turbodizla, bolj mimogrede sem ga omenil. Je pa na navadnih cestah (za zadostno število letno prevoženih kilometrov seveda) zmagovalec za končnega uporabnika, pa naj gre za varčno ali pa (zelo) hitro vožnjo.

Sam v pomislek....Tile mali naviti motorčki so že bili na trgu .1.4T iz reno 5...1.6TDI iz audi 80....

Kok jaz vem so bile problematične turbine.....te pa so z leti nekoliko popravili...

Prejšnji teden na Top Gear-u so tele 3 cilindrske mlinčke konkretno terali, da bi imeli čim večjo porabo in zaradi tega nebi prišli do Černobila. To je pomenilo konstantno vožnjo na max obratih na razdalji nekih 100 milj, dosegali so porabo okrog 14 l/100 km

Nobeden izmed teh treh mlinčkov ni zaradi takega maltretiranja crknil ali začel spuščati kake sumljive dimne signale.

Mja, jaz sem mislil da bo fiesta prva izstopila:)

Poraba je še lepa. Se spomnim, na C2 mislim da števec za trenutno porabo pravtako ne gre čez okoli 14L:) (za primerjavo, vectra B 2.0i okoli 37l/100km na blokadi v prvi;D)