voith:
si vredu argumentiru ampak se ne strinjam.
si kdaj pomislu da nekdo k ma velik več kot midva tud velik več dela?
pa recimo da jurja zasluž 5x laži kot midva- vseen bo delu več tko da bo mel 15x več denarja- stroški ostanejo približno enaki (aja jst ne govorim o nekih ekstremih- ampak premožnejših)
jst vrjamem da bom kdaj med tistimi, ki imajo dovolj- že skoraj preveč
in vem da mi nebi bilo prav, če bi se z manj premožnjšim kolegom pelala en za drugim pa bi jst mogu plačat šeenkrat več- ni logike
najbolj vdar, če dpbiš prepoved vožnje za pol leta-pa ponovno opravljanje izpita
lp

jaz2di je napisal/-a:

Tomaz40 je napisal/-a:preberi lepo moje poste od začetka pa boš videl iz česa jest izhajam. Stavek pa je: '' Vsi se rodimo goli in bosi!''

Ze prej je bilo vidno da palis na besedicenje pop-ekonomistov in na knjige tipa "Revni ocka-bogati ocka" in "Umri v bankrotu" ali nekaj podobnega... Zavedni rosno mladi kapitalist - do redne sluzbe in prvega stanovanjskega kredita.

No comment! To sklepanje je res zelo utemeljeno.
BTW: poanta mojega informativnega izracuna je, da srednji revez (ki lahko daje na stran 12k) ne more kupiti zelo dragega avtomobila (kot je vecina SUV), niti ob dokaj srecnem vlaganju na borzo. V izogib zavedenosti.

Večina tega kar si napisal o meni je res. Sem prisežen kapitalist. Tolko kolikor si zaslužil, to imaš in glih to je najlepše v kapitalizmu. Ne pa socializem in njegov:''Kar je tvoje je moje, kar je pa moje te pa nič ne briga!'' Res je, da si revež nikakor ne more kupit SUV, če si ga pa lahko pol pa očitno ni več revež. Ampak zakaj bi jest plačeval davek, ker nekdo drug ni hodil v šolo, v službi vse delal neki na pol in šel po službi vsak dan v gostilno, kjer je zapravil 3 jurje na dan.

Kot sem ti odgovoril na PM. Kapitalizem je svoboden. To pomeni da imaš ti, pa jest pa Rajko Hrvatič enake pravice do vlaganja. A ti kdo brani da odpreš svojo firmo in začneš služitvelike denarje? NE. No Hrvatič je to naredu in tvegal svoj denar, zato se pa zdej u Bentleyu okol vozi. (Al je pošteno ali ni noben ne ve razen njega, tko da tega ni treba niti omenjat, razen če ima kdo neizpodbitne dokaze, v tem primeru nej jih nese na policijo). Zakaj bi ga zdej kaznoval z davkom?

Tomaz40 je napisal/-a:Aja še to sem pozabil povedat: Letos je bilo tko kot ti praviš res slabo leto na borzi. In kaj iz tega izveš? Da so ti zaslužki lahko še večji kot sem jih jaz napisal. Da če boš vlagal v naslednjem letu, boš mogoče zaslužil še dvakrat več kot tip o katerem pišem jest.

jaz2di je napisal/-a:Ali pa dvakrat manj. Ne mores jemati nekih ekstremov za predpostavko.

Sej niso predpostavke. To so dejstva. Priložnosti se odpirajo vsakodnevno vsakomur. Če jo boš izkoristil je pa tvoja stvar in tvoja odločitev, ki jo imaš kot svoboden državljan Republike Slovenije.

jaz2di je napisal/-a:Se to (on topic): zame je edini argument za SUV pasivna varnost. Cisto smiselno vprasanje je potem ali bi moral ob tem misliti tudi na to, da to za nekoga drugega lahko pomeni nevarnost. Ali delajo crash-teste tudi "avto ob avto"? To bi bilo zanimivo. Ce bi se izkazalo da so SUV res dosti bolj nevarni za ostale bi morda lahko vsaj vsilili kake predpise, ki bi proizvajalce silili izboljsati tudi "varnost drugih".

Ja sej to delajo tudi pri NCAP če se ne motim. Drugač pa SUV res pomeni večjo varnost in posledično verjetno večjo nevarnost za drugega udeleženca v nesreči. Ampak a sem mu jest reku nej si kupi enga yugota? Svoboden svet, vsak dela kar hoče in nej si on kupi tank. Če sem jest zaslužil denar valjda bom kupil sebi/ženi/hčeri avto, ki je čim bolj varen. Kaj me boli k***c za druge. Nej sam poskrbi zase in svojo familijo.

tomaž vse lepo in prav
sam po tvojih posti sodeč vsak k reskira provitira- po to ni reskiranje- ok hrvatič je uspel- 300 drugih pa propadl
sej ne rečm če maš velik sreče pa znanja, da ti ne more uspet sam še ni nujno da ti bo
dejstvo je da bi si tud jst kupu đipa za po mestu- kva me boli za druge važn je da sm jst varn

kljukec je napisal/-a:tomaž vse lepo in prav
sam po tvojih posti sodeč vsak k reskira provitira- po to ni reskiranje- ok hrvatič je uspel- 300 drugih pa propadl
sej ne rečm če maš velik sreče pa znanja, da ti ne more uspet sam še ni nujno da ti bo
dejstvo je da bi si tud jst kupu đipa za po mestu- kva me boli za druge važn je da sm jst varn

Točno tko. Nikol nisem reku da vsak profitira ampak da ima vsak enako šanso profitirat.

Pa sej je debata tko al tko šla iz smeri, ki je bila obdavčenje SUV. V glavnem sem mnenja, da bi blo kej tazga kaznovanje pridnih, delavnih in uspešnih.

Tomaz40: sedaj pa po mojem pojmu ze malo pretiravas. Nikomur ne bom omejeval misljenja, samo vsak druzbeni sistem ima svoj meje in ekstremizem kateregakoli sistema je slab, pa ceprav je sistem sam po sebi dober. Poznam ljudi, k se okol vozijo v petkah, cliotih, yugotih, puntih in ostalih manjsih in manj vrednih avtomobilih pa kljub temu delajo cele dneve. Ze res, da je verjetno vsak enkrat v svojem zivljenju imel moznost, da bi obogatel, a iz bolj revnega okolja izhajas, manj imas moznosti. Ce nimas denarja, ga ne mores vlozit. Tud niso vso dost pametni in iznajdljivi, da bi znali tistih nekje omenjenih 12 tisocakov spremenit v milijone - in se nekaj je... ce ti konec meseca ostane samo 12k ti bodo verjetno precej pomenili in bos le tezko razmisljal, da bi jih vlozil v kaksno tvegano nalozbo.

No najbolj pri vsem me je zmotila tvoja brezbriznost do drugih, da te boli falus za druge. S takim odnosom gre ta svet kamor gre in sigurno ne bo dolgo trajalo, da se bo tak sistem sesul.

Da ne bo tole slucajno izpadlo kot podpiranje lenobe. Sem ravno nasprotnik tega in se povsem zavedam, da ce bom lezal, ne bo nic od mene... Edino z delom in iznajdljivostjo bom kaj dosegel.

Po drugi strani pa sistem obdavcitve po prihodku tudi podpira ljudi, ki dobijo 60k iz socialne in 40k s par urami dela na crno in se jim ne da delat, ker tako ali tako glede na trud zelo dobro zivijo.

Sicer pa... dvomim, da kdorkoli od nas ve, kaksen sistem davkov in kazni je pravicen - jaz ne, zdi pa se mi, da ne obstaja.

Mate je napisal/-a:Tomaz40: sedaj pa po mojem pojmu ze malo pretiravas. Nikomur ne bom omejeval misljenja, samo vsak druzbeni sistem ima svoj meje in ekstremizem kateregakoli sistema je slab, pa ceprav je sistem sam po sebi dober. Poznam ljudi, k se okol vozijo v petkah, cliotih, yugotih, puntih in ostalih manjsih in manj vrednih avtomobilih pa kljub temu delajo cele dneve. Ze res, da je verjetno vsak enkrat v svojem zivljenju imel moznost, da bi obogatel, a iz bolj revnega okolja izhajas, manj imas moznosti. Ce nimas denarja, ga ne mores vlozit. Tud niso vso dost pametni in iznajdljivi, da bi znali tistih nekje omenjenih 12 tisocakov spremenit v milijone - in se nekaj je... ce ti konec meseca ostane samo 12k ti bodo verjetno precej pomenili in bos le tezko razmisljal, da bi jih vlozil v kaksno tvegano nalozbo.

No najbolj pri vsem me je zmotila tvoja brezbriznost do drugih, da te boli falus za druge. S takim odnosom gre ta svet kamor gre in sigurno ne bo dolgo trajalo, da se bo tak sistem sesul.

Da ne bo tole slucajno izpadlo kot podpiranje lenobe. Sem ravno nasprotnik tega in se povsem zavedam, da ce bom lezal, ne bo nic od mene... Edino z delom in iznajdljivostjo bom kaj dosegel.

Po drugi strani pa sistem obdavcitve po prihodku tudi podpira ljudi, ki dobijo 60k iz socialne in 40k s par urami dela na crno in se jim ne da delat, ker tako ali tako glede na trud zelo dobro zivijo.

Sicer pa... dvomim, da kdorkoli od nas ve, kaksen sistem davkov in kazni je pravicen - jaz ne, zdi pa se mi, da ne obstaja.

Se podpišem pod tvojo izjavo Mate. Kar se tiče davkov je tako, da bi sam najraje plačeval čim manj, vendar roko na srce, socialna država naj ostane, ker tudi če dam polovico svojega prihodka, mi še vedno ostane nekaj desetkrat več kot enemu delavcu iz tovarne, ki cele dneve dela za tekočim trakom. To, da ni vložil v borzo in naredil milijonov, ni nikakršen krivdni razlog. Pošteno služi denar s trdnim delom, pa ima še vedno komajda za preživetje. Vsekakor je treba urediti socialne transferje tako, da se bo izkoriščanje zmanjšalo do najmanjše mogoče mere.
Tomaž40, tvoja logika me je, milo rečeno, prestrašila. Torej ti je vseeno za ostale? Kaj pa, če boš nekoč ti izgubil vse in spal na cesti? Kako bi se počutil, če bi se jaz po pločniku pripeljal s svojim Maibatsu Monstrosity 5000 SUVjem in te zgazil do nerazpoznavnosti, ob tem pa ženi in otrokom razlagal: "Briga me za druge, važno, da smo mi varni, četudi na račun drugih." To velja tako za prometno, kot tud za finančno plat. Malce se zamisli nad svojimi pogledi. Nihče ti ne pravi, da postani Hanžkov liberalec, a malce sočutja ti ne bi škodilo. Mi je pa končno jasno od kje vam vsem takšna brezbrižnost in podpora SUVjem. Kdor ni zmožen sočutja do sočloveka, ga tudi okoljevarstvo ne gane.
Mimogrede, kar se tiče bogatenja; Država je do sedaj izplačala 1400 milijard SIT denacionalizirancem, ki povečini do imetja niso bili upravičeni (povem iz zelo dobrih virov). Zelo verjetno sledi še nadaljnih 1500 milijard. Obogateli so takšni ljudje, ki so dobili vrnjen cel kup premoženja ali pa so si polastninili podjetja, ki smo jih v času socializma plačevali vsi. Ne slavi kar tako počez kapitalizma, poznam večino tako imenovanih "big hitterjev", pa ti povem, da jih je na račun lastne iznajdljivosti in znanja obogatelo zelo malo.

Lp

Pa sej verjetno ni mislil dobesedno da se mu je*e za zivljenja drugih. Samo logicno je, da si vsak ki da malo na to, hoce kupit cim bolj varen avto. In ce je to suv, je pac suv. Sej ne da lastnike SUVov prov vneto zagovarjam, sam ma fotr terenca, pa ga tut ne uporablja vsak dan al pa vsak teden za po terenu. Sam rab pa za kej nalozit kdaj, za po snegu, za po ne vem kje, in mu je ze zlo velikrat prov prsou. Predvsem pa je njegovo stalisce varnost, da mas neki pred sabo ce se zaletis. Ker potem bi mogl tud tovornjake prepovedat, ker so doost bl nevarni. Ok, nekdo je prej reku da prevazajo tovor in da so upraviceni.. Ma ja, ce gre tuki za varnost in za zivljenja !!, pol to ni opravicilo. Se pa nardi ločen pas z ogrado & itd posebi za njih. No mal pretiravam, sam ce se gre za zivljenja je to pac pomembn.
Glede onesnazevanja so pa tut ze rekli, da bi blo treba v tem primeru najprej odstranit veliko starih avtov, ki dost bolj onesnežujejo.
Sej priznam, tut jst se nebi rad z običnim avtom v 2 tone težek avto zaletu, sam se mi pa nebi zdel fer to kar pise v clanku, da bi taka vozila po mestih prepovedal al kaj ze pac pise.. Pol bi 1 oseba rabla 2 avta, kar pa tud za mnoge ni sprejemljivo.
Se opravicujem ker nisem pisal v pravilni slovenscini
lp

pilgrim je napisal/-a:

U V O D N I K

Hajka na terence?

Terenska vozila, vsaj tako jih poimenujemo po njihovi osnovni namembnosti, so postala zelo priljubljena tudi v krogu ljudi, ki takšnih vozil sploh ne potrebujejo ali pa njihove terenske značilnosti izkoristijo le izjemoma, poredkoma ali priložnostno.
Moda, hrepenenje po večjem vozilu ali zgolj želja po večnamensko uporabnem avtu so nepričakovano povečali številčnost in prisotnost tovrstnih vozil po vsem svetu. Njihova številčnost se je v nekaj zadnjih letih več kot podvojila. Vendar sta priljubljenost in številnost na eni strani povzročila povsem nasprotne reakcije na drugi.
Mnogi se strinjajo, da je vožnja s terenskimi vozili znotraj urbanih okoljih in posebej najožjih mestnih jedrih v nasprotju z vsako prometno, tehnično in posebej varnostno logiko, zato v številnih evropskih metropolah načrtujejo uvedbo posebnih omejitev za omenjena vozila. Vse večjo priljubljenost in delež prestižnih terenskih vozil v mestnem prometu so zeleni v Italiji poimenovali kot 'divjaško' modo. V Firencah so se tudi kot prvi v Italiji odločili prisluhniti priporočilom Evropske unije in omejiti vožnje terenskih oz. vse bolj priljubljenih SUV (Sport Utility]Vehicles – športni in večnamensko uporabnih vozil) v ožjem mestu.Tudi drugje niso tiho. Londonski župan Ken Livingstone je še bolj energičen. Ko vidim vozilo s štirikolesnim pogonom sredi mesta, pravi, si ne morem pomagati, da bi ne pomislil, da je voznik i****. Nič bolje ni niti na oni strani velike luže. Kalifornijski guverner Arnold Schwarzenegger je lani sprejel odredbo, s katero so v Kaliforniji omejili porabo goriva in izpuste škodljivih plinov pri osebnih avtomobilov, čemur so sledile tudi nekatere druge zvezne države, kar je seveda naperjeno neposredno na lastnike velikih SUV-ov.
Vse večja priljubljenost vozil SUV se je k nam prenesla iz ZDA, kjer takšna vozila predstavljajo že petino voznega parka. Eden od simbolov tega razreda je hummer H2, ki so ga Američani uporabljali tudi v prvi zalivski vojni. Tem vozilom ne nasprotujejo le zeleni in ne le zaradi bahatosti, pač pa tudi vse več normalnih ljudi, ki jih moti posredna in neposredna škoda, ki jo povzročajo. S svojo velikostjo otežujejo promet, porabijo dvakrat več goriva in izpustijo trikrat več ogljikovega dioksida kot normalna vozila. Takšna vozila so namreč bila narejena za osvajanje neprehodnih terenov in strmin, bogati petičneži pa jih uporabljajo za prevoz v službo.
Mnogi se strinjajo, da so vozila SUV precej nevarnejša za vse udeležence v prometu. Če pride do bočnega trčenja SUV-a v navadni avtomobil, je kar tridesetkrat večja nevarnost, da bo oseba v navadnem avtomobilu izgubila življenje. V trkih s temi velikani potniki v osebnih vozili nimajo veliko možnosti. Tveganje, da bodo utrpeli težje telesne poškodbe ali umrli, je vsaj petkrat večje, kot pri trku z običajnim avtomobilom trdijo pri ameriškem Insurance Institut for Highway Safety (zavarovaniški inštitut za varnost na avtocestah).
Toda začaranega trikotnika s tem še ni konec: različne raziskave porabnikov so pokazale, da so se mnogi zatekli v izbiro takšnega polterenskega vozila (mnogi med njimi so prave limuzine na velikih kolesih), predvsem zaradi večjega občutka varnosti v takem vozilu. Obenem pa imajo zaradi višjega položaja voznika tudi boljši pregled nad dogajanjem na cesti (kar posredno zopet povečuje varnost vseh udeležencev v prometu).
Nesporno je, da vsak tip vozila s sabo nosi svoja specifična tveganja, ta pa so pri velikih limuzinah SUV- s športno-uporabno naravo zagotovo nekoliko drugačna kot pri drugih klasičnih limuzinah. Ne smemo pozabiti, da gre pri nesrečah pogosto za precenjevanje lastnih sposobnosti (ali celo zmogljivosti vozila) ali napačno oceno, česar pa ne smemo enačiti z ošabnostjo ali objestnostjo redkih voznikov te vrste vozil.
Za kršitelje imamo zakonodajo in ustrezne organe pregona! Nesmiselno bi bilo zato vse uporabnike takšnih vozil tlačiti v isti koš in jih s kakšnim 'totalitarnim' ukrepom izločiti s cest ali jim omejiti dovoz v mesta. Zagotovo bo najpametnejši tisti, ki bo pri tem našel mehko obliko kompromisa in trdo obliko kaznovanja za kršitelje. Ne nazadnje so kupci takšnih vozil tudi davkoplačevalci s svojimi pravicami – saj pri večjem in dražjem vozilu tudi država neprimerno več zasluži kot pri kakšni kompaktni limuzini. Za več denarja je tudi v avtomobilski industriji več muzike in mar za državo ne velja kakšno podobno načelo?
Torej se morajo države vendarle potruditi pri iskanju ustreznega načina koherence med vsemi uporabniki cest in mest. Morda bi lahko bila prav naša država s svojimi rešitvami vzor celotni Evropski skupnosti in zagotovo bi to bil ustrezen izziv naši vladi in našemu prometnemu ministru, ki je vendarle človek s terena, s prakso in izkušnjami, saj se – ne nazadnje – v prostem času preobleče v usnjeno obleko in se nato podi na dirkah starodobnikov. Pa še kako dobro. Kdo pa bo znal poiskat prave rešitve, če ne tak človek (če dvomite, si oglejte reportažo na naših motorističnih straneh)?

vir: Avto fokus, junij 2005.

Evo, na taksna natolcevanja je Milan Pajk hotel objaviti svoj clanek v sobotni prilogi Dela (pisal je kolumne 2 mesecno!), pa mu niso pustili, ces, da to nikogar ne zanima. Tule je clanek:

Milan Pajk

Zeleni, terenci in zavist


Pred leti mi je gospod iz Renaulta, predajal ključe majhnega kupeja. Bil je neke vrste porsche za reveže, ki smo. Mi smo ga potrebovali pa smo ga za fotografiranje. V pogovoru mi je med drugim zaupal, da sovraži terence. Ko mi je kasneje zadnjica pri 200km/h drsela borih 10cm nad asfaltom in je bilo jasno, da motor presega zmožnosti podvozja, sem se začel razumevati, od kot to, ne tako redko sovraštvo do velikih, visokih in drugačnih. Kot kažejo letošnje zgodbe, gospod v tem sovraštvu ni ni osamljen.

Začelo se je spomladi, ko je londonski župan, bogvedi iz kakšnega populističnega razloga nekje izjavil, da so ljudje, ki se vozijo po Londonu v terencih, idioti. Pri tem je pozabil na angleško kraljico, ki se na lov na lisico, iz palače sredi mesta vozi v range roverju. Vprašanje je, če ta sploh bere županove dovtipe. S tem je razplamtel nikoli razrešene debate, ki se že nekaj let izmenjujejo v angleškem kraljestvu o tem, kdo bolj skruni naravo. So to kmetje s traktorji, jahači na konjih ali ljubitelji land roverjev. Drugih terencev je tam tako ali tako le za vzorec. Dileme niso razrešili, je pa dala misliti sosedom v Franciji. V Parizu je v mestnem parlamentu kar velika skupina zelenih, ki jo to jesen čakajo lokalne volitve. Ker od vsega obljubljenega na prejšnjih niso še nič naredili, jim je ideja londonskega župana prišla kar prav. Zahtevali so, da se terencem prepove vožnjo po prestolnici, če pa že to ni mogoče, naj se jih vsaj močno obdavči. Razlogi za to so grozodejstva, ki jih te pošasti povzročajo. Strahovito onasneževanje zraka, saj menda pokurijo dva do trikrat več kot ostali avtomobili, so nevarni če se zaletijo in zoprni, ker se v mestu ne vidi preko njih. Da pri tem ne bi bili osamljeni, so jih takoj podprli tudi tisti iz "roza"stranke. Svoji k svojim. Zeleni so lep primer politične infantilnosti. Če zares ljubiš zeleno, se zanjo bori v resni stranki, ne pa v ročno pletenem puloverju iz zadnjih klopi parlamenta. Da se izkažejo, rabijo sovražnika. Najraje takega, ki se ga ne bojijo. Francija ima veliko atomskih elektrarn, pa nič. Pariz ima letališče Roissy , ki mesto onesnažuje toliko kot dva milijona avtomobilov, tudi nič. S kapitalom se ni dobro spreti, zato se zeleni kmeri, kot jih je poimenoval francoski 4x4 tisk, raje vsako leto ritualno vležejo na cesto tako, da morajo vozniki relija Pariz-Dakar peljati po obvozu in mečejo kamne na tiste, ki pozimi vozijo po nespluženih asfaltnih cestah, ob tem pa jih ne motijo snežni teptalci na smučišču za hrbtom. Poleg podobnih akcij pišejo neumnosti v časopise. Treba je zganjati hrup, da ohraniš javne subvenvije in si polniš bančni račun. Ljudje so tako ali tako neumni. Ko preberejo isto izmišljotino dvakrat, trikrat, jo vzamejo za resnico. Časopisi, ki jim vedno manjka gradiva, so začeli objavljati globoke zelene misli pod mastnimi naslovi: Talibani v 4x4, 4x4 morilci zdravja mest.....Z malo vztrajnosti, se mora kaj prijeti.
Odziv avtomobilskih revij, ki se ukvarjajo le s terenci ali bolje tistim, kar danes tako imenujemo, je bil različen. Pametni so sklenili, da je stvar preč neumna, da bi o njej sploh govorili, bolj zagreti so se spravili dokazovat nasprotno. Tudi enoprostorci in kombiji so tako veliki, da ne vidiš čez, motorji v terencih so večinoma isti kot v osebnih avtomobilih in ne nazadnje, bolj varno je peljati otroke v šolo v terencu kot v twingu. Če si ga torej lahko privoščiš, zakaj ne. Sledile so analize izpuha. Rav 4 res bolj onesnažuje kot smart, vendar mnogo manj kot mercedes razreda E.... Na koncu so privlekli na dan še ugotovitve znanstvenikov, ki so z vrtinami na Antarktiki na vzorcih iz globine 3000m ugotovili, da so bile klimatske razmere na zemlji pred 740.000 leti enake današnjim in da je bilo, od takrat do danes, že osem pregrevanj ozračja in to v času, ko še niso vedeli kaj je industrija... Rezultat še ni odločen. Kakorkoli, zadeva ima prej politične korenine kot kaj drugega, uspeva pa tudi zaradi nevoščljivosti. Vsak bi imel rad velik avto vendar nima denarja, ali pa se žena raje vozi v mehki zofi na kolesih...
Pri nas ni nič drugače. Nič koliko ljudi me je že vprašalo, čemu se vozim po Ljubljani v defenderju. Najprej zato, ker mi je všeč, drugič potem pa, ker mislim da je avto stvar, ki naj dela vedno in povsod, ne pa pralni stroj na štirih kolesih. Za druženje imamo podobno misleči tudi klub, a tudi ta je sumljiv.Inšpektorice vohunijo po naši internetni pošti in nas, v policijskem spremstvu, kot da smo tolpa pretepačev, zalezujejo na vsakem makadamu. Kljub jasnemu zakonu, kje se sme voziti in kje ne, proglasijo za konvoj že dve vozili na nedeljskem izletu, in odrejajo kazni za uničevanje narave celo če se voziš po blatu in skalah tankovskega poligona na Počku. Medtem kmetje in gozdarji brez posledic, rijejo in uničujejo gozd kot merjasci, kjer se jim zahoče. Za piko na i, berem pred dnevi v Dnevniku članek z naslovom "Terenske pošasti - dol s ceste". Povzema pisanje v The Guardian Weekly, ki pa je tako noro, da ne veš ali je napačen prevod ali se avtorju blede. Naj povzamem samo najboljše.V Ameriki naj bi bilo med avtomobili kar 46% terencev. Ne vem kako gre tole skupaj s številkami proizvodnje avtomobilskih tovarn. Nekako tako kot 3 v 2. Gre, a tesno. Berem naprej. Terenci pobijejo dva do trikrat več pešcev in kolesarjev kot ostala vozila in porabijo tudi do 63 litrov na 100km. Tu nastopi politika. Zaradi te porabe, je to, kar se dogaja v Iraku, v bistvu vojna za 4x4. Ker pobijanje tam ne zadostuje, počno to tudi v Bangladešu in sahelu! Ob tem briljantnem poznavanju politično geografske situacije, nam antiblairovski pisec ponuja tudi rešitev. Zakonsko naj se omeji poraba avtomobilov na 8 l na 100km. Vozila, ki porabijo več, je treba prepovedati. Razen za kmete. Zanimivo, ti vedno preživijo.
Poimensko se je spravil na hummerja, nekega forda in defenderja. Range, je očitno v redu. Ne moti ga torej velikost in poraba, njegov estetski čut vznemirja predvsem oglata oblika. Tudi londonski župan ni pomislil da pljuva v lastno skledo, oziroma na eno redkih angleških avtomobilskih tovarn, ki še ni propadla, Francozi pa so se raje usmerili proti večnemu sovražniku, Nemcem. Niso jim bili všeč mercedesi, tuaregi in cayeni. Podobnih zverin sami na srečo nimajo.
V resnici je ves strah odveč. Razlog za to je preprost. Terencev, vsaj v Evropi, ni več. Ostali so zgolj nekoliko dvignjeni karavani s štirikolesnim pogonom, ki ga največkrat vključi kar računalnik, saj vozniki tako ali tako ne vedo kdaj ga rabijo. V njih so enaki motorji, kot v osebnih avtomobilih in enak potrebni in nepotrebni luksuz. Ozračje zasmrajajo popolnoma enako, kot vsi ostali, zato naj jih pustijo pri miru na cesti in v mestu, kjer so, saj na teren tako ali tako ne morejo. Če pa si kdo privošči humerja naj si ga. Za njim, ali tistimi redkimi romantiki, ki se vozimo v defenderjih, se kadi mnogo manj kot za stoenkami, avtobusi ali razsutimi kombiji, ki se brez problemov, predvsem pa brez zavisti vozijo naokoli. Za kaj več je v bližini ostala le še Afrika.

Evo tukaj je lepo napisano vse in prosim za komentarje.

Ok res sem mal pretiraval da me boli k**c za druge ampak še vedno mi je pa moja družina najpomembnejša. Še vedno bi raj kupu SUV pa tvegal, da bom mogoče jest nekoga povozil do smrti, kot pa da bi zaradi varnosti drugih jest kupil navaden avto in tvegal da nekdo drug ubije mojo družino.

Poglejte to temo, pa premislte če je res vožnja z SUV po mestu preseravanje in če bi imel dosti denarja za nakup enga BMW X5 al pa ML-a al bi ga kupil svoji ženi/možu al bi ji raj kupil enga swifta?:
http://www.avtomobilizem.com/forum/view ... 314#483314

Glede države je seveda čisto prav da je socialna, s tem, da naša preljuba Slovenija ni niti malo socialna, dokler člani nadzornih svetov državnih podjetij dobivajo odpravnine v višini več 100 mio SIT, drugi pa crkujejo, ker nimajo nič z v usta dat.

Mate: Kar se tiče pa tega stavka: ''iz bolj revnega okolja izhajas, manj imas moznosti.'' se pa sploh ne strinjam. Poznam družino, kjer je foter brezposeln alkoholik zadnjih 30 let, mama pa dela kot pomivalka posode v eni izmed Ljubljanskih restavracij, pa sta sin in hčerka vseeno naredila ekonomsko fakulteto in oba zdej delata magisterij, pa še pol bosta doktorat delala. V Sloveniji kjer ni šolnin (zaenkrat) je izobrazba na razpolago vsem, pa še to povem, da ekonomski fax, ki ga poznam ker tam študiram, je zahteven tolk, da ga naredi 90% slovenskega prebivalstva, če bi se usedl za knjige pa študiral.

Tomaz40 je napisal/-a:... Pa sej je debata tko al tko šla iz smeri, ki je bila obdavčenje SUV. V glavnem sem mnenja, da bi blo kej tazga kaznovanje pridnih, delavnih in uspešnih.

Po tej tvoji logiki, je pol tud to, da je treba za večjo kubaturo avta plačevat več cestnine kaznovanje pridnih, delavnih in uspešnih. Pa dražje Zavarovanje za močnejše motorje tudi.

O SUVih po mestu ne bi - kar se mene tice, je ze voznja z navadnim avtomobilom po mestu v polovici primerov preseravanje, zlasti zadnje case, ko prides prek cele Ljubljane z biciklom dvakrat hitreje kot z avtom. Preverjeno.

Ampak, Tomaz40, glede na to, da si bodoci ekonomist, je skrajni cas, da se navadis locevat vegetno statistiko (='povodom jednog slucaja', kot pravijo bratje Srbi) od prave. Enega Mrkaica imamo namrec kar dovolj. Statistike povedo, da se socialni razredi reproducirajo, prehodnost navzgor se pa zmanjsuje, cim revnejsa in manj socialna je kaksna drzava. Se vedno so seveda izjeme, vsak, ki dela reklamo za kaksno stvar, se bo nanje tudi obesil in jih prodajal, ampak iz tega se ne da posplosevat.

pozdravcek,
proxima

zanimiva debata

v bistvu se ne strinjam z tomažov, čisti liberalizem je vsaj zame katastrofa, saj smo mislim da presegli nivo takega osnovnega rivalstva. Sploh enaka obdavčitev je hmm. Bogati bodo še vedno bogati,čeprav bi morali morda več plačevati in država bi bila malo bolj socialna. tako pa gremo v drugo smer
seveda niso vsi enako sposobni ampak res en folk trdo dela po 8 in več ur na dan, se ne nagiba h kriminalu in živijo na robu. Itak si zaslužijo sposobni precej več ampak mejo je treba postavit. kdo jo bo postavil je pa drugo vprašanje

Sonny je napisal/-a:zanimiva debata

v bistvu se ne strinjam z tomažov, čisti liberalizem je vsaj zame katastrofa, saj smo mislim da presegli nivo takega osnovnega rivalstva. Sploh enaka obdavčitev je hmm. Bogati bodo še vedno bogati,čeprav bi morali morda več plačevati in država bi bila malo bolj socialna. tako pa gremo v drugo smer
seveda niso vsi enako sposobni ampak res en folk trdo dela po 8 in več ur na dan, se ne nagiba h kriminalu in živijo na robu. Itak si zaslužijo sposobni precej več ampak mejo je treba postavit. kdo jo bo postavil je pa drugo vprašanje

Meje ne bo postavljene, dokler ne bo ena horda izkoriščanih ljudi dala parlameta pred steno in jih postrelila. Naša vlada dela po načelu - 4 leta bom na oblasti, naprej je vse nepredvidljivo - moram zdele nakrast za celo življenje naprej, kaj bo po teh 4ih letih me pa sploh ne zanima. In tako nam vrže kost(kak nov zakon al pa kako afero) in mi se zarad tega kregamo med sabo, kdo ima prov in kdo ne - vlada nam pa tačas krade na veliko.

svadreb: Ne to pa ne, ker imajo tudi 25 let stara j***a lahko 3litrski motor, vredna pa niso nič.

nebivedu: Ne bo mogu povedat bolje kot ti.

Proxima: Nisem dajal statistike ampak samo primer, da ima vsak možnost. Če bi blo to tolk zlo simpl, bi tut jest imel Maybacha pa ga nimam.

sonny: Sej problem je v tem, da je čisti liberalizem čista iluzija. Vedno bodo ljudje, kot jih opisuje nebivedu. Ki probavajo nakrast karkoli ni prišraufano. Če bi bil liberalizem bi takega lahko kaznoval, zdej ga pa ne mormo. Drugač pa idealnega sistema ni. Tako kapitalizem kot socializem imata pomanjklivosti, ampak je kapitalizem in liberalizem še vedno pravičnejši od socialzma.

Sej jest razumem vse kar moji nesomišljeniki pravijo in velik del se tudi strinjam z njimi. Ampak na živce mi grejo pa tisti, ki bi samo zaradi foušuje obdavčli tiste, ki si lahko privoščijo več. Pa kaj če ima X5 za po mestu. Če si ga lahko privošči nej ga ima.

PureTNT je napisal/-a:Se podpišem pod tvojo izjavo Mate. Kar se tiče davkov je tako, da bi sam najraje plačeval čim manj, vendar roko na srce, socialna država naj ostane, ker tudi če dam polovico svojega prihodka, mi še vedno ostane nekaj desetkrat več kot enemu delavcu iz tovarne, ki cele dneve dela za tekočim trakom. To, da ni vložil v borzo in naredil milijonov, ni nikakršen krivdni razlog. Pošteno služi denar s trdnim delom, pa ima še vedno komajda za preživetje. Vsekakor je treba urediti socialne transferje tako, da se bo izkoriščanje zmanjšalo do najmanjše mogoče mere.
Tomaž40, tvoja logika me je, milo rečeno, prestrašila. Torej ti je vseeno za ostale? Kaj pa, če boš nekoč ti izgubil vse in spal na cesti? Kako bi se počutil, če bi se jaz po pločniku pripeljal s svojim Maibatsu Monstrosity 5000 SUVjem in te zgazil do nerazpoznavnosti, ob tem pa ženi in otrokom razlagal: "Briga me za druge, važno, da smo mi varni, četudi na račun drugih." To velja tako za prometno, kot tud za finančno plat. Malce se zamisli nad svojimi pogledi. Nihče ti ne pravi, da postani Hanžkov liberalec, a malce sočutja ti ne bi škodilo. Mi je pa končno jasno od kje vam vsem takšna brezbrižnost in podpora SUVjem. Kdor ni zmožen sočutja do sočloveka, ga tudi okoljevarstvo ne gane.
Mimogrede, kar se tiče bogatenja; Država je do sedaj izplačala 1400 milijard SIT denacionalizirancem, ki povečini do imetja niso bili upravičeni (povem iz zelo dobrih virov). Zelo verjetno sledi še nadaljnih 1500 milijard. Obogateli so takšni ljudje, ki so dobili vrnjen cel kup premoženja ali pa so si polastninili podjetja, ki smo jih v času socializma plačevali vsi. Ne slavi kar tako počez kapitalizma, poznam večino tako imenovanih "big hitterjev", pa ti povem, da jih je na račun lastne iznajdljivosti in znanja obogatelo zelo malo. Lp

Podpis pod to!

Milan Pajk

Zeleni, terenci in zavist


Pred leti mi je gospod iz Renaulta, predajal ključe majhnega kupeja. Bil je neke vrste porsche za reveže, ki smo. Mi smo ga potrebovali pa smo ga za fotografiranje. V pogovoru mi je med drugim zaupal, da sovraži terence. Ko mi je kasneje zadnjica pri 200km/h drsela borih 10cm nad asfaltom in je bilo jasno, da motor presega zmožnosti podvozja, sem se začel razumevati, od kot to, ne tako redko sovraštvo do velikih, visokih in drugačnih. Kot kažejo letošnje zgodbe, gospod v tem sovraštvu ni ni osamljen.

Začelo se je spomladi, ko je londonski župan, bogvedi iz kakšnega populističnega razloga nekje izjavil, da so ljudje, ki se vozijo po Londonu v terencih, idioti. Pri tem je pozabil na angleško kraljico, ki se na lov na lisico, iz palače sredi mesta vozi v range roverju. Vprašanje je, če ta sploh bere županove dovtipe. S tem je razplamtel nikoli razrešene debate, ki se že nekaj let izmenjujejo v angleškem kraljestvu o tem, kdo bolj skruni naravo. So to kmetje s traktorji, jahači na konjih ali ljubitelji land roverjev. Drugih terencev je tam tako ali tako le za vzorec. Dileme niso razrešili, je pa dala misliti sosedom v Franciji. V Parizu je v mestnem parlamentu kar velika skupina zelenih, ki jo to jesen čakajo lokalne volitve. Ker od vsega obljubljenega na prejšnjih niso še nič naredili, jim je ideja londonskega župana prišla kar prav. Zahtevali so, da se terencem prepove vožnjo po prestolnici, če pa že to ni mogoče, naj se jih vsaj močno obdavči. Razlogi za to so grozodejstva, ki jih te pošasti povzročajo. Strahovito onasneževanje zraka, saj menda pokurijo dva do trikrat več kot ostali avtomobili, so nevarni če se zaletijo in zoprni, ker se v mestu ne vidi preko njih. Da pri tem ne bi bili osamljeni, so jih takoj podprli tudi tisti iz "roza"stranke. Svoji k svojim. Zeleni so lep primer politične infantilnosti. Če zares ljubiš zeleno, se zanjo bori v resni stranki, ne pa v ročno pletenem puloverju iz zadnjih klopi parlamenta. Da se izkažejo, rabijo sovražnika. Najraje takega, ki se ga ne bojijo. Francija ima veliko atomskih elektrarn, pa nič. Pariz ima letališče Roissy , ki mesto onesnažuje toliko kot dva milijona avtomobilov, tudi nič. S kapitalom se ni dobro spreti, zato se zeleni kmeri, kot jih je poimenoval francoski 4x4 tisk, raje vsako leto ritualno vležejo na cesto tako, da morajo vozniki relija Pariz-Dakar peljati po obvozu in mečejo kamne na tiste, ki pozimi vozijo po nespluženih asfaltnih cestah, ob tem pa jih ne motijo snežni teptalci na smučišču za hrbtom. Poleg podobnih akcij pišejo neumnosti v časopise. Treba je zganjati hrup, da ohraniš javne subvenvije in si polniš bančni račun. Ljudje so tako ali tako neumni. Ko preberejo isto izmišljotino dvakrat, trikrat, jo vzamejo za resnico. Časopisi, ki jim vedno manjka gradiva, so začeli objavljati globoke zelene misli pod mastnimi naslovi: Talibani v 4x4, 4x4 morilci zdravja mest.....Z malo vztrajnosti, se mora kaj prijeti.
Odziv avtomobilskih revij, ki se ukvarjajo le s terenci ali bolje tistim, kar danes tako imenujemo, je bil različen. Pametni so sklenili, da je stvar preč neumna, da bi o njej sploh govorili, bolj zagreti so se spravili dokazovat nasprotno. Tudi enoprostorci in kombiji so tako veliki, da ne vidiš čez, motorji v terencih so večinoma isti kot v osebnih avtomobilih in ne nazadnje, bolj varno je peljati otroke v šolo v terencu kot v twingu. Če si ga torej lahko privoščiš, zakaj ne. Sledile so analize izpuha. Rav 4 res bolj onesnažuje kot smart, vendar mnogo manj kot mercedes razreda E.... Na koncu so privlekli na dan še ugotovitve znanstvenikov, ki so z vrtinami na Antarktiki na vzorcih iz globine 3000m ugotovili, da so bile klimatske razmere na zemlji pred 740.000 leti enake današnjim in da je bilo, od takrat do danes, že osem pregrevanj ozračja in to v času, ko še niso vedeli kaj je industrija... Rezultat še ni odločen. Kakorkoli, zadeva ima prej politične korenine kot kaj drugega, uspeva pa tudi zaradi nevoščljivosti. Vsak bi imel rad velik avto vendar nima denarja, ali pa se žena raje vozi v mehki zofi na kolesih...
Pri nas ni nič drugače. Nič koliko ljudi me je že vprašalo, čemu se vozim po Ljubljani v defenderju. Najprej zato, ker mi je všeč, drugič potem pa, ker mislim da je avto stvar, ki naj dela vedno in povsod, ne pa pralni stroj na štirih kolesih. Za druženje imamo podobno misleči tudi klub, a tudi ta je sumljiv.Inšpektorice vohunijo po naši internetni pošti in nas, v policijskem spremstvu, kot da smo tolpa pretepačev, zalezujejo na vsakem makadamu. Kljub jasnemu zakonu, kje se sme voziti in kje ne, proglasijo za konvoj že dve vozili na nedeljskem izletu, in odrejajo kazni za uničevanje narave celo če se voziš po blatu in skalah tankovskega poligona na Počku. Medtem kmetje in gozdarji brez posledic, rijejo in uničujejo gozd kot merjasci, kjer se jim zahoče. Za piko na i, berem pred dnevi v Dnevniku članek z naslovom "Terenske pošasti - dol s ceste". Povzema pisanje v The Guardian Weekly, ki pa je tako noro, da ne veš ali je napačen prevod ali se avtorju blede. Naj povzamem samo najboljše.V Ameriki naj bi bilo med avtomobili kar 46% terencev. Ne vem kako gre tole skupaj s številkami proizvodnje avtomobilskih tovarn. Nekako tako kot 3 v 2. Gre, a tesno. Berem naprej. Terenci pobijejo dva do trikrat več pešcev in kolesarjev kot ostala vozila in porabijo tudi do 63 litrov na 100km. Tu nastopi politika. Zaradi te porabe, je to, kar se dogaja v Iraku, v bistvu vojna za 4x4. Ker pobijanje tam ne zadostuje, počno to tudi v Bangladešu in sahelu! Ob tem briljantnem poznavanju politično geografske situacije, nam antiblairovski pisec ponuja tudi rešitev. Zakonsko naj se omeji poraba avtomobilov na 8 l na 100km. Vozila, ki porabijo več, je treba prepovedati. Razen za kmete. Zanimivo, ti vedno preživijo.
Poimensko se je spravil na hummerja, nekega forda in defenderja. Range, je očitno v redu. Ne moti ga torej velikost in poraba, njegov estetski čut vznemirja predvsem oglata oblika. Tudi londonski župan ni pomislil da pljuva v lastno skledo, oziroma na eno redkih angleških avtomobilskih tovarn, ki še ni propadla, Francozi pa so se raje usmerili proti večnemu sovražniku, Nemcem. Niso jim bili všeč mercedesi, tuaregi in cayeni. Podobnih zverin sami na srečo nimajo.
V resnici je ves strah odveč. Razlog za to je preprost. Terencev, vsaj v Evropi, ni več. Ostali so zgolj nekoliko dvignjeni karavani s štirikolesnim pogonom, ki ga največkrat vključi kar računalnik, saj vozniki tako ali tako ne vedo kdaj ga rabijo. V njih so enaki motorji, kot v osebnih avtomobilih in enak potrebni in nepotrebni luksuz. Ozračje zasmrajajo popolnoma enako, kot vsi ostali, zato naj jih pustijo pri miru na cesti in v mestu, kjer so, saj na teren tako ali tako ne morejo. Če pa si kdo privošči humerja naj si ga. Za njim, ali tistimi redkimi romantiki, ki se vozimo v defenderjih, se kadi mnogo manj kot za stoenkami, avtobusi ali razsutimi kombiji, ki se brez problemov, predvsem pa brez zavisti vozijo naokoli. Za kaj več je v bližini ostala le še Afrika.

Nebivedu: Precej dobro napisan clanek, sploh prvi del. V drugem pa clovek zacne prevec posplosevat. Ce naprej komentiram: res je, onesnazujemo prevec in pri tem imajo tudi letala zelo velik delez - da bi se to nehalo, se morajo spremeniti navade in ideali ljudi... kar pa je bilo napisano v enem izmed casopisov: "Podnebje se spreminja hitreje kot navade ljudi", no glede onesnazevanja sem svoje nestrinjanje izrazil ze nekaj postov visje, kjer sem kritiziral helikopter, k je letu tuki cez ze trikrat tisti dan. Da se podnebje spreminja samo od sebe je res... ima pa kurjenje fosilnih goriv zelo veliko vlogo tukaj in ni zanemarljivo. Glede francoskih jedrskih elektrarn... same po sebi imajo dva skodljiva produkta: toploto in radioaktivne odpadke, neposredno pa ne onesnazujejo, samo bojimo se jih. SUVi in veliki avtomobili onesnazujejo bolj od manjsih in vecina ljudi jih ne potrebuje - imajo jih zaradi imidza in navad - zato so enostavno lahko bolj obdavceni, kar so pa tako ali tako ze - visje cestnine, zavarovalnine, ...

Glede onesnazevanja starih avtomobilov je logicno, da bolj onesnazujejo... samo kar naenkrat jih prepovadat bi lastnike teh avtomobilov potisnilo se globlje v revscino, kar zna za sabo potegn marsikaj. Se pa strinjam, da jih je dobro cim prej zamenjat za novejse.

Tomaz: Moznost ima vsak, s tem se strinjava. Dejstvo pa je, da jih imajo revnejsi manj. Obstajajo izjeme na obeh straneh, revni ki so uspeli in bogati, ki so zbluzili - samo ne parih izjem imeti kot primer za celotno populacijo. Sej vecina faxov ni tok tezkih, da jih ne bi mogu skor vsak narest, ce bi se potrudu, samo ce ti nimas denarja, ga bos hotu cimprej dobit in bos sel delat eno poklicno solo.

Glede uporabe avtomobilov v Ljubljani se strinjam, da bi mescani lahko bolj uporabljali avtobuse, ne pa da se iz Bezigrada v center vozi z avtom - porabi vec casa, parkirat more, drazje je. Ce pa nisi doma v Ljubljani oz. njeni ozji okolici, kjer se redno vozijo avtobusi si pa obsojen na avto, ker so avtobusi zelo neredni, vlak pa je za marsikoga prevec oddaljen - potem se bos logicno zapeljal tudi do centra - ce se bos ze pripeljal 30km do Ljubljane.

Glede ljudi v parlamentu je vec kot ocitno da ne vejo kaj tocno delajo. Naredijo eno reformo in ne mine pol leta, da ni ze reforma reforme. Akontacija dohodnine studentskega dela, nalepke na avtomobilih itd. Se najbolj pa me je zbodla enotna stopnja obdavcitve, kar ne vodi nikamor drugam razen v se vecji propad revnejsih in se bolj razsipno zivljenje bogatejsih. Upam, da ta ideja ne bo uspela.

Kot je PureTNT napisal, vsak bi rad placeval cim manj - logicno. In z mojim pisanjem ubistvu pisem proti sebi. Sem v tretjem letniku faxa, dohodkov pa imam glede na status precej - po zaslugi lastnega dela. Glede poti naprej bo tudi ta nad povprecjem... in se kljub temu strinjam, da bi moral placevati visje davke, ker jih lahko. Sigurno lazje kot nekdo, k more s 100k na mesec preziveti druzino. Edini problem tukaj je, ker gre potem nek del teh davkov v zep tistih, ki ne mislijo tako kot jaz in svoj mandad izrabijo za to, da si pridobijo cim vec premozenja.

Tomaz40 je napisal/-a:Mate: Kar se tiče pa tega stavka: ''iz bolj revnega okolja izhajas, manj imas moznosti.'' se pa sploh ne strinjam. Poznam družino, kjer je foter brezposeln alkoholik zadnjih 30 let, mama pa dela kot pomivalka posode v eni izmed Ljubljanskih restavracij, pa sta sin in hčerka vseeno naredila ekonomsko fakulteto in oba zdej delata magisterij, pa še pol bosta doktorat delala. V Sloveniji kjer ni šolnin (zaenkrat) je izobrazba na razpolago vsem, pa še to povem, da ekonomski fax, ki ga poznam ker tam študiram, je zahteven tolk, da ga naredi 90% slovenskega prebivalstva, če bi se usedl za knjige pa študiral.

Se popolnoma strinjam s to izjavo!

Najprej vprašanje,če je kdo slišal za enakost pred zakonom?zakaj bi moral nekdo, ki ima več denarja plačevati večje kazni?oba (v večini primerov) zavestno kršita zakon in za oba mora biti enaka kazen.priznam da je vzgojna stran kazni malo zapostavljena ampak še zmeraj boljše to kot pa anarhija,ki bi nastala s tem kako ugotavljati kakšne ima kdo dohodke in kakšno kazen naj posledično plača.pri nas se take stvari zaradi izrazito balkanske mentalitete večine ljudi sigurno nebi obnesle.
tomaz40: tudi sam sem pristaš kapitalizma in zagovarjam načelo da imajo sposobni več, ampak se mi pa ne zdi pravilno tvoje posploševanje.načelno imamo vsi enake možnosti za obogatitev, ampak v praksi je pa to daleč od tega.nekdo, ki ima kapital(starši) bo veliko lažje delal denar(denar dela denar).kako boš ti, ki te starši ne morajo podpirat pri študiju prišel do izobrazbe in denarja.v praksi zelo težko.o tistih 12 jurjih je pa škoda zgubljat besede, ker so čista teorija.jaz da cel mesec garam in jem makarone in na koncu mesca prišparam 12k bo borza zadnje mesto kamor jih bom vložu.prav tako ne bom mogel nuditi najboljše možne izobrazbe svojim otrokom in zadeva se ponavadi vrti v krogu.taki kot jih omenjaš ti so redkost in niso nikakršen temelj za neke teorije v stilu "vsi se rodimo nagi".prav tako ob rojstvu nismo vsi enako sposobni.evo hendikep že ob rojstvu.niso vsi nagi in nekateri imajo že gate oblečene.poleg tega pa življenje krojijo dogodki na katere dostikrat nimamo nikakršnega vpliva in brez sreče ti ne pomaga nobena izobrazba,iznajdljivost.....te stvari so samo predpogoj
lp