ALIEn3001 je napisal/-a:the_man: Tukaj nisi povedal nič, glede tega, kdo je kriv.

Sem že napisal primer zgoraj.

Ko je nekdo šel vzvratno na glavno cesto (prekršek!! Tudi v tvojem postu piše da je prekršek) in videl žensko, ki je pripeljala pravilno po cesti in ustavil ter čakal nekje 5 sekund, pa ga ženska ni videla in se zaletela vanj je bil točno ta primer. Policist mu je rekel, da če ima pričo, da je stal na mestu in čakal, da bo dobil samo kazen za napačno vključevanje v promet, kriva za nesrečo bo pa tista ženska. Tudi odvetnik mu je tako povedal. Ni pa našel priče in ženska je vztrajala, da je on zapeljal direktno pred njo in kriv je bil na koncu on.

Še par primerov, da se malo zamisliš - Če se zaletiš v avtomobil, ki stoji na cesti s prižganimi utripalkami si kriv TI. Če se zaletiš v mulca, ki skoči pred tebe na cesto (tudi če tam nima kaj iskati - ni zebre) boš večinoma kriv TI. Če se zaletiš v narobe parkiran avtomobil si kriv ti.

Vedno se išče POVZROČITELJA NESREČE, tako kot nisi avtomatično kriv, če napihaš in nisi avtomatično kriv, če imaš letne gume namesto zimskih pozimi. Če pa praviš, da je kriv tisti, ki naredi kakršen koli prekršek, potem bom nabavil tank in vozil za teboj, takoj ko boš naredil kakšen prekršek bom zapeljal čez tebe in kriv boš avtomatično TI.

[edit] no, sicer sem uporabil malo preoster ton, nisem prebral tistega spodaj

Ker očitno en veš kaj govoriš, ti bom pomagal. Praviš, da pripeljem ponoči po cesti, in sredi nje parkiran avto, brez luči, tipček notri spi, recimo koma, in jas se prilepim v ta avto, kir del me naredi krivega mi zdajle povej? pa še pomoč:

Ja, načeloma si kriv ti. Potrebno je pa pogledati sodno prakso. Saj pravim, njegov prekršek ga ne naredi avtomatično krivega, sploh če ta prekršek ne povzroči prometne nesreče. Če je avto na dovolj preglednem mestu, si kriv ti. Če je postavljen na res nepreglednem mestu pa on, čeprav ti tudi v tem primeru lahko dajo policaji kazen za neprilagojeno hitrost in se krivda razdeli 50/50.

ne vem če si pol se enkrat prebral, mislim pa da si

prvi del je bil namenjen dokazovanju neumne izjave, da v kolikor se zaletis v avto parkiran sredi ceste, si krivec...gre se o avtu, ki je parkiran, podal sem primer, sredi noči, na katerega sem naletel,(tipček je koma spal v svojem avtu, sredi ceste, javne razsvetljave ni bilo) tu sem se skoraj zaletel v njega, in če bi se, bi bil kriv? ker sem storil kaj? pravilno pripeljal v ovinek, sredi katerega je tale spal? policist se mi je zahvalil, saj sem morda preprečil kakšno tragedijo...
je pa res, da v kolikor je avtomobil ki je denimo v okvari, pravilno označen, prav tako pa zavarovano cestišče, pa je zadeva drugačna...
v drugem delu sem podal dele zakona, ki bi bili uporabnici lahko zanimivi...
nisem pravnik, morda se motim, vendar močno dvomim v to

kazen za nepravilno vklučevanje v promet-malce me moti vendar priznam, da sem bila napačno parkirana in sem verjetno tu tudi kriva-glede na to da sem se vzvratno vključevala v promet. kako pa naj se varno udeležim (parking je bil poln in z moje leve in desne jaz z mojim malim twingotom sem skrita vmes)brez da malce spelješ se ustaviš da pogledaš celotno situacijo in presodiš. Ker sem slišala njeno pospeševanje sem stala in čakala. Moti me da v zapisniku piše da sem trk povzročila jaz. Logika (al se mi pa že meša)! Pa ja -podpisala sem kazen zapisnika nisem- nihče mi ga tudi ni dal za podpisat. Policist me ni pustil do besede- bolj ko sem razlagala stanje situacije bolj mi je trdil da sem kriva brez da bi me poslušal. Na koncu sem rekla" piši kar češ jaz se s tem ne strinjam." "No če se pa ne strinjate boste pa plačala to in to in...". Dala sem pa tud komentar na vaše prejšnje odgovore" Potem takem se lahko postavim na levo stran in čakam da kdo spelje se zabijem vanj in ups me že boli vrat..." Uglavnem odgovor je ne- tega ne smete delati. Rekla sem tudi "glede na to, da se lahko po parkingu pelje levo- desno-kjer hoče- (in ne po desni strani) samo zato ker ni razdelitvene črte se lahko jaz vozim po vaških poteh po levi strani in ne odgovarjam za nesrečo ki bi jo povzročila. Spet odgovor ne- tega pa ne smete. Zdej ne vem kdo je tu skregan z logiko? Sej sem tud rekla da če bi se počutla krivo bi se tud upravičla- ker mam pa občutk da se mi godi krivica pa pač ne morem odstopt brez boja.Uglavnem frtik mal se mi že meša- jutr mam razgovor s polic. inšpektorjem upam da bom dosegla da me poslušajo pa še enkrat bolj podrobno vse pogledajo- vam vsem skup pa hvala za vso pomoč. L.p

je pa res, da v kolikor je avtomobil ki je denimo v okvari, pravilno označen, prav tako pa zavarovano cestišče, pa je zadeva drugačna...

Kaj pa če mu je avto ravnokar crknil, odpovedala vsa elektronika? Potem pa si ti kriv, ane Ali je spet on? Kdo je tukaj kriv?
Ali pa če se na avtocesti zgodi nesreča 10 sekund preden tja pripelješ in vsa udeležena vozila stojijo, vozniki pa še v avtomobilu ali pa recimo nezavestni. Stojijo brez utripalk na avtocesti in brez varnostnega trikotnika, kar je prepovedano, gotovo so oni krivi, če ti v njih priletiš...

kazen za nepravilno vklučevanje v promet-malce me moti vendar priznam, da sem bila napačno parkirana in sem verjetno tu tudi kriva

Kazen za napačno parkiranje ti načeloma ne pripada, ker nisi bila parkirana, kriva za nesrečo nisi, ker si stala na miru in pustila drugemu avtomobilu prednost. Napačno vključevanje v promet najbrž ni bilo, razen če si šla rikverc na glavno cesto, rikverc iz boksa na parkirplacu pa je popolnoma zakonito.

Ti namerno ne prebereš vsega kar človek napiše? še enkrat, tokrat enostavno...
podal sem primere v katerih ne SMEŠ stat,biti parkiran, se ne premikat, s svojim avtomobilom, motorjem, kolesom, tovornjakom.. na cestišču... in ti mi podajaš primere v katerih bi bil kriv...kar si naštel gre po principu neupoštevanja varnostne razdalje...kar sem jaz naštel, je nekaj drugega...sicer pa, tolmači si kakor si želiš, js sem s teboj zaključil...in ko se boš prilepil v parkiran avto sredi cestišča, notri bo dremal mrtvo pijan tipček, zunaj bo lepa trda tema, luči ne bo, razen tvojih na avtomobilu...pomisli na vse kar si povedal, zakaj bi pa njegovi prekrški vplivali na nesrečo, kriv si ti, ker si PREHITRO pripeljal

Ja. Ven sem speljevala rikverc in mislim;da to ne smem nisem pa sigurna. Drugi so mi rekli da sem napačno parkirala ker nisem šla vzvratno v boks ker menda moraš zato da potem spelješ ven naravnost in ne vzvratno kot jaz. Sam tud če bi bila naravnost bi morala s twingotom mal vn "pokukat"da bi se prepričala da se varno vključujem

.in ko se boš prilepil v parkiran avto sredi cestišča, notri bo dremal mrtvo pijan tipček, zunaj bo lepa trda tema, luči ne bo, razen tvojih na avtomobilu...pomisli na vse kar si povedal, zakaj bi pa njegovi prekrški vplivali na nesrečo, kriv si ti, ker si PREHITRO pripeljal Rolling Eyes Not Worthy Not Worthy Pokovka To mi delej

Eno je, kaj praviš ti in jaz, drugo je pa kaj pravi zakon in spremljajoča sodna praksa. Da, vsaj delno bi bil kriv v tem tvojem primeru.

podal sem primere v katerih ne SMEŠ stat,biti parkiran, se ne premikat, s svojim avtomobilom, motorjem, kolesom, tovornjakom.. na cestišču...

Ja, saj NE SMEŠ narobe parkirati, pa bi bil vseeno ti kriv (čeprav menda po sodni praksi dostikrat grejo na deljeno krivdo 50/50) če bi se v tako narobe parkiran avto zaletel.

Hočem ti povedati - kako TI VEŠ, preden se zaletiš, da je avto na sredini ceste in notri en pijanček (to si videl ko si šel mimo), ne pa da je crknila vsa elektronika v avtomobilu? Zakaj je po tvojem v enem primeru kriv "tisti pijanček", v drugem primeru pa ti? V vsakem primeru povzročiš nesrečo ti, mogoče se boš lahko kako spravil ven z deljeno krivdo, ampak to je pa tudi to. Ne vem, zakaj delaš razlike med tem. Avto je sredi ceste in vanj se ne smeš zaleteti, pa če je pijanček, parkiran, ali pa ravnokar crknjen. Na koncu bo sicer neka razlika pri sodniku (deljena krivda), ampak sem ti lepo podal primer, ko je nekdo BIL V PREKRŠKU (tako, kot tudi tvoj pijanec), in bi po besedah odvetnika, policaja in sodne prakse bila kriva ženska, ki je pripeljala po glavni cesti in se zaletela vanj. Samo, ker ni imel priče, je bil na koncu kriv on, ker je ženska trdila, da je zapeljal direktno pred njo. Torej?

Carji -tku ku sm rjakla vč glav več ve! Full st mi pumagal pa š kej novga sm s naučila. Tku d svaka čast vm. Zdej sm pa crkjena grem spat držte mi pesti jutr pa javm kuga sm rešla. Nočko pa hvala š enkrat

Pa hupo si popravi čimprej. Signalizacija na avtu je zato da deluje in da opozarjaš nase in druge.

ALIEn3001 je napisal/-a:

.in ko se boš prilepil v parkiran avto sredi cestišča, notri bo dremal mrtvo pijan tipček, zunaj bo lepa trda tema, luči ne bo, razen tvojih na avtomobilu...pomisli na vse kar si povedal, zakaj bi pa njegovi prekrški vplivali na nesrečo, kriv si ti, ker si PREHITRO pripeljal Rolling Eyes Not Worthy Not Worthy Pokovka To mi delej

Eno je, kaj praviš ti in jaz, drugo je pa kaj pravi zakon in spremljajoča sodna praksa. Da, vsaj delno bi bil kriv v tem tvojem primeru.

podal sem primere v katerih ne SMEŠ stat,biti parkiran, se ne premikat, s svojim avtomobilom, motorjem, kolesom, tovornjakom.. na cestišču...

Ja, saj NE SMEŠ narobe parkirati, pa bi bil vseeno ti kriv (čeprav menda po sodni praksi dostikrat grejo na deljeno krivdo 50/50) če bi se v tako narobe parkiran avto zaletel.

Hočem ti povedati - kako TI VEŠ, preden se zaletiš, da je avto na sredini ceste in notri en pijanček (to si videl ko si šel mimo), ne pa da je crknila vsa elektronika v avtomobilu? Zakaj je po tvojem v enem primeru kriv "tisti pijanček", v drugem primeru pa ti? V vsakem primeru povzročiš nesrečo ti, mogoče se boš lahko kako spravil ven z deljeno krivdo, ampak to je pa tudi to. Ne vem, zakaj delaš razlike med tem. Avto je sredi ceste in vanj se ne smeš zaleteti, pa če je pijanček, parkiran, ali pa ravnokar crknjen. Na koncu bo sicer neka razlika pri sodniku (deljena krivda), ampak sem ti lepo podal primer, ko je nekdo BIL V PREKRŠKU (tako, kot tudi tvoj pijanec), in bi po besedah odvetnika, policaja in sodne prakse bila kriva ženska, ki je pripeljala po glavni cesti in se zaletela vanj. Samo, ker ni imel priče, je bil na koncu kriv on, ker je ženska trdila, da je zapeljal direktno pred njo. Torej?

Bučke stresaš, kolega.

No poslušal so me -ni kej. Celo zelo prijazen je bil . Dali so me na sodišče z opombo da pekrškovni organ pri tem ni ugotovil utemeljenosti vložene zahteve za sodno varstvo.Zdej baje ker to piše me sodišče sploh ne kliče na zagovor in skoraj 100% napiše da sem kriva saj upoštevajo mnenje policista. A kdo kaj ve o tem? je to res? Ali lahko prosim sodišče da me povabi na obravnavo in ali policija mora oddati sodišču tudi moje pritožbe(da vidi še mojo plat zgodbe) ali samo zapisnik in njihove izjave saj tam piše da sem vozila. Mogoče sem že mal sitna sam to je moja 1.nesreča in pojma nimam kako vse skupaj poteka. L.p.

martinamai je napisal/-a:No poslušal so me -ni kej. Celo zelo prijazen je bil . Dali so me na sodišče z opombo da pekrškovni organ pri tem ni ugotovil utemeljenosti vložene zahteve za sodno varstvo.Zdej baje ker to piše me sodišče sploh ne kliče na zagovor in skoraj 100% napiše da sem kriva saj upoštevajo mnenje policista. A kdo kaj ve o tem? je to res? Ali lahko prosim sodišče da me povabi na obravnavo in ali policija mora oddati sodišču tudi moje pritožbe(da vidi še mojo plat zgodbe) ali samo zapisnik in njihove izjave saj tam piše da sem vozila. Mogoče sem že mal sitna sam to je moja 1.nesreča in pojma nimam kako vse skupaj poteka. L.p.

Ti se kr bojuj naprej... Sej nimaš druge. Večina ljudi se tle strinja da nisi kriva in tudi zakonodaja je v veliko primerih stvar interpretacije. Torej keep on fighting.

Dam ti pa nasvet - ko daješ izjavo drugič, tretjič, petič... Ne pretiravaj, ne spreminjaj zgodbe, ne dodajaj stvari. Povej tako kot je bilo vsakič isto. Ker v trenutku ko bo kdo pomislu da jih mal pleskaš lahko greš samo še po odvetnika ker na lepe oči te ne bo noben več poslušat hotu.

Courage™: Hvala za vzpodbudo. Tvoji argumenti so nadvse prepričljivi.

Anyway, martinamai: Moram priznati, da kakšnih posebnih šans nimaš, tukaj je policijski zapisnik najbolj važna zadeva, če je napisan tako, kot je povedala druga voznica, potem so možnosti res majhne.

No bomo vidl- ni umika ni predaje brez boja. Ni občutka krivde zato ne bom odnehala kr tko. Baje da se lahko zahteva da si vabljen na sodišče ko bodo pač to obravnavali pa naj mi sodi oseba ki je šolana za to in ne policist ki pač predvideva da sem jaz kriva (sta pa dva kolega kolegov ki sta obratnega mišljenja). Mislim pa da imajo vse preveč pooblastil in da včasih tudi malo preveč izkoriščajo svoj položaj.Lhk bi bli tud enotni ne pa en tako drugi pa drugač. Človk sploh ne ve kdaj dela prov in kdaj ne. Vsak bi mi drugač reku. No ne vsi in kakšen bi le bil svet brez njih- kaos tko d tud kako pohvalo jim je treba dat. L.p

No pa da se še jaz malo oglasim. Verjetrno nekega konkretnega odgovora ne bom podal ampak vseeno. Kar se tiče prometnih nesreč in ugotavljanja krivde, deljene krivde in podobnega vam povem naslednje:

Ni vsak, ki naredi prekršek avtomatično kriv, ker teg apojma v zakonu ni,
- poslošitve o avtomatični krivdi delajo ljudje, ki se počutijo izigrane, al pa nekaj nekj epreberjo oziroma slišijo pol pa za šanko lapajo naprej,

ob ogledih hudih prometnih nesreč, se naredijo res kvalitetni ogledi, meritve in skice, ki jih delajo prometniki in le to je merodajno,

- pri manjših nesrečah policisti nekaj na hitro naklofajo, pač tisto kar se jim zdi najlažje in brez nekega hudega truda zapišejo, da je nekdo povzročil prometno nesrečo in dokler imamo tak sistem šolanj apolicistov in s tako nerazvitimi možgani bo pač tako kot je. Kot primer navedem naslednje, v ZVCP-1 je člen ki govori da ni prilagodil vožnje stanju, poteku ceste iitd...itd...itd... in ravno na tem mestu je tisto kar policisti s pridom izkoriščajo, ljudje pa ponorijo ker majo občutek, da je avtomatsko kriv...npr omejitev hitrosti je 90 km/h, voznik vozi 60 km/h in za nepreglednim ovinkom stoji stric v traktorju, al pa vozi ene 5 km/h ker je itak pijan ko mamba, ti pa se lepo pripelješ v ovinek, ne moreš prehitet ker gre nasproti avto, nimaš se kam umaknit in trčiš v njega in zdej bo neki kvazi policist iz šnel kurza napisal da sem jaz povzročil nezgodo OK. Pa naj, no potem pa se začne šele resno delo, pritožba, sodnik za prekrške, zavarovalnica no in na tem mestu se začne potem dokazovanje kdo je kaj naredu...enostavno vložiš tožbo in dokazuješ, da nisi sam prispeval nič k nezgodi, angažiraš izvedenca, ki pove, da verjetno tudi če bi 20 pripeljal bi prišlo do nezgode in da je traktorist tisti, ki bi moral poskrbet za varnost ker je grobo kršu ene par določb itd...in zmagaš samo pot je dolga in naporna.

Zato pa je tako stanje kot je...

Draga uporabnica, vi pa lahko napišete ugovor zoper plačilni nalog, odidete k sodniku za prekrške in ta bo nato odločil ali se ste kriva za prekršek in posledično prometno nezgodo, s tem, da je trba pogledat še v pojme ZVCP-1, ki pravijo:

IX. PROMETNA NESREČA

134. člen

Povezave: IESP (5)

(1) Prometna nesreča je nesreča na javni cesti ali
nekategorizirani cesti, ki se uporablja za javni cestni promet v
kateri je bilo udeleženo vsaj eno premikajoče se vozilo in je v
njej najmanj ena oseba umrla ali je bila telesno poškodovana ali
je nastala materialna škoda;...............

ali je parkirišče javna cesta ali ni je mogoče nekategorizirana cesta, ki se uporablja za javni cetni promet, če ni pol ni prometne nesreče in nimate za kaj odgovarjat.....in v kolikor ne priznavate krivde jo pač ne in ne boste dali kupona in boste zadevo reševali v pravdi, kar bo za sabo potegnilo ogromne stroške ampak, boste zadevo uredili.

Tako, da ta promet in prekrši ter odgovornost za prometno nesrečo so kr zakomplicirana stvar, še posebej pa to zakomplicirajo policisti.

LP

Eno vprašanje. Sama sem imela pravilno parkiran avtomobil. Ko sem vžgala avto sem pogledala vzvratno in ni bilo nobenega za mano. Prestavim v vzratno in se zapeljem ene 20 cm in ruknem v avto, ki se je ta čas nepravilno parkiral za mano. Tip je parkiral avto ob parkiriščih na glavni cesti. Seveda je še sedel v avtu in samo opazoval. A ni po 52. členu parkiranje v drugi vrsti, ob parkiranih vozilih prepovedano? Kdo je tukaj kriv? Njegov avto je stal, moj pa ne. Ampak gospod je meni zaprl pot in zaradi njegovega prekrška je prišlo do trka.

LP

Načeloma ti, moraš preverit če je pot prosta. On pa dobi kazen za napačno parkiranje, če je res parkiral tam.

ALIEn3001 je napisal/-a:Načeloma ti, moraš preverit če je pot prosta. On pa dobi kazen za napačno parkiranje, če je res parkiral tam.

Kaj pa če se je samo ustavil in ne parkiral. Sedel je namreč v avtu.
Treba se je naučit parkirat rikverc in pa se v avtu naučit obrnat z glavo ne se pa zanašat na ogledala.

seeman66 je napisal/-a:

ALIEn3001 je napisal/-a:Načeloma ti, moraš preverit če je pot prosta. On pa dobi kazen za napačno parkiranje, če je res parkiral tam.

Kaj pa če se je samo ustavil in ne parkiral. Sedel je namreč v avtu.
Treba se je naučit parkirat rikverc in pa se v avtu naučit obrnat z glavo ne se pa zanašat na ogledala.

Niti nima veze, če je on stal na mestu, nekdo drug pa speljuje, potem mora tisti ki speljuje preveriti, da je prosta pot, tudi če je on napačno parkiran.
Drugo bi pa bilo, če bi on pripeljal v napačno smer po enosmerni, ti pa zavijaš ven, ker pač ne pričakuješ, da bo kdo narobe pripeljal. Če pa samo stoji za teboj, pa se moraš prepričati, da je pot prosta. Konec koncev, kaj pa če bi tam bil otrok? Pač treba gledati...