vredu...vsi sedaj govorite kako bi se vse strinjali.ko bi pa enkrat prišlo do tega pa bi se morali odločit za svojega lastnega otroka bi bilo pa drugače...

no-body je napisal/-a:vredu...vsi sedaj govorite kako bi se vse strinjali.ko bi pa enkrat prišlo do tega pa bi se morali odločit za svojega lastnega otroka bi bilo pa drugače...

Domnevaš.

no-body je napisal/-a:nič nimam proti gejem, lezbijkam itd...mam pa proti zakonu...zakaj?ker še enkrat ponavljam da otrok trpi!!!ne zarad vzgoje ampak zaradi družbe,vrstnikov...ko bo otrok v puberteti,nekak najbol težko obdobje,kjer je otrok tudi še nestabilen psihično...vsak dan v šoli bo na udaru...kaj se razvije iz tega?depresija,samomori,psihične bolezni...sej z vzgojo ni nič narobe...otrok ne bo lačen,trpinčen od svojih "staršev"...nudili mu bodo najbolše...se bo pa počutil manjvrednega...ker ne bo "isti" kot njegovi vrstniki...

A bi prepovedal tudi otroke z očali, s prekomerno težo, s pegami, bogate, revne, hendikepirane, dolgolase, obritoglave, istospolno usmerjene, poženščene fante in pomožačene punce, nezgovorne, neumne, pametne, čudno oblečene ... skratke vse ki imajo večje predispozicije da jih drugi otroci zafrkavajo ali, da jih družba lahko izloči?

In ker si me spraševal zakaj si dobil ban preko ZS-ja ti bom odgovoril kar tu.
A dejansko se sploh upaš vpršat zakaj si ga dobil? V postu si govoril, da je treba vse pedre pobit, da jih je treba zažgat, in tako naprej v podobnem slogu... Ravno to so z geji delali v nacistični Nemčiji, če bi vedel kaj to pomeni lobotomija bi verjetno še slednjo predlagal, da jo izvedejo na homoseksualcih. In če se ne bomo učili iz napak v zgodovini iz česa se potem bomo?
Pravtako ves čas omenjaš da gre za mentalno motene osebe, kar je s stališa današnje psihologije povsem neresnična trditev in verjemi da psihologi precej bolje poznajo tole temaiko kot ti. Za ostale živali poleg človeka pa sem ti dal lep posnetek, da tudi med njimi obstaja homoseksualnost, tako da upam, da neresnic v tej smeri več ne boš trosil.
Tako nestrpen način pisanja kot si ga izvedel ti, ne le da je strogo prepovedan s pravili foruma, tudi povsem nesprejemljiv je s stališča človeške etike in morale. Tudi tvoj post je bil editiral in napisano ti je bilo kateri člen pravilnika si kršil. V tej temi je sicer še ena par postov zelo na meji nestrpnosti, kar je ponavadi posledica slabe razgledanosti in posledično napačnih zaključkov ter sklepanj.

In zdaj se ven vlečeš s spreminjanjem mnenja. Napisal si kar si napisal, in več kot jasno je, da ti precej znanaj v tej tematiki primankuje, da bi lahko dajal vsaj poljudno-strokovne zaključke. Nekoč so bile stigmatizirane ženske in so se uprle ter dobile volilno pravico in začele redno hodit v služno, potem so se spet urpli črnci in dobili enakopravnost z drugimi rasami v državi, in tako naprej... In vedno do zdaj je družba imela del populacije ki je bil proti temu, a so vseeno spremembe šle skozi - torej vsa čast ljudem ki so trpeli, bili poniževani, stigmatizirani, tudi pobiti, da so se borili do konca.
Zdaj oz. to stoletje so na vrsti istospolno usmerjeni - in tudi tokrat imamo enak vzorec obnašanja v družbi, spet so eni proti in čez nekaj desetletij bodo v učbenikih prikazani ravno tako negativno, kot so dandanes seksisti in rasisiti, itd... In družba bo enega dneva to skorajda povsem sprejela, do takrat pa bo življenje za homoseksualno populacijo ljudu težje. kajti vedno je na svetu del populacij, ki je prikrajšan, ponižan, ustrahovan, itd... In tako pač vsake toliko časa na vrsto pride spet druga skupina populacije da se jim uredi življenje, in tako naprej, in tako naprej..

Zatorej seveda, da bodo otroci dveh fotrov in dveh mam stigmatizirani, ampak marsikateri otrok je stigmatiziran, ne le tisti ki imajo homoseksualne starše. In še 1x - otrok ne bo postal gej glede na to ali ga vzgajajo heterospolno usmerjeni ali homoseksualno usmerjeni, kajti pri obeh tipih staršev se homoseksulanost pri otrocih pojavlja v enakem odstotoku. A se nisi potemtakem nikoli vprašal kako je sploh nastal prvi gej, če za rojstvo otroka potrebujemo očeta in mater?

Tule imaš pe 1x, pismo slovenskih psiholgoov, torej najbolj usposoljenega kadra, ki lahko o tem da neko verodostojno mnenje:
http://www.facebook.com/photo.php?fbid= ... =1&theater

P.S. Pa ne mi pisat o tem koga smo banali in koga ne (ker to ni tvoja naloga), ker je govora o tebi in tvojem kršenju pravilnika ter človeške etike. Imaš celo srečo da je tvoj nestrpen post nekdo pobrisal, ker se bi sigurno lahko nekdo našel, ki bi z njim šel povsem upravičeno na sodišče. Je pa dobro, da počasi skozi temo ugotvaljaš da je nestrpnost do homoseksulacev oz. njihovih otrok problem družbe in ne njih samih. In ko jih bo družba vzela kot sebi enaki bo tudi ta stigmatizacija počasi začela izginjat, in s spremembo zakona se ravno ta proces pospeši! Tako, da imam upanje, da boš sčasoma, sploh če boš temo še nekajrat prebral skozi, zrasel v umu in si razširail obzorja ter nadgradil razgledanost. Izobrazba namreč osvobaja

Nobody, ko imajo vsi okoli tebe narobe in si ti edini, ki ima prav, je čas da se vprašaš, kaj pa če imaš mogoče ti narobe

Odlično napisano, lizard. Imaš smisel za pisanje.

Še vedno mi je sila zanimiv izid ankete...očitno precej ljudi proti, brez pravih argumentov.

ne ni moja naloga koga si banal pa koga ne.nisi pa fer......zdaj se vidi kje je pravica...vsi otroci isto pravico...tak ko na forumu pa nebi prepovedal otroke...ampak starše istospolne...otrok ni nič kriv...uros11 domnevam ja...tak ko ti domnevaš agrumente proti meni. pa lep pozdrav...

Še en argument proti zakonu: ločitev je med homoseksualnimi pari bistveno več kot med heteroseksualnimi pari. Ločitve in vse težave in prepiri, ki s tem pridejo, pa so seveda največja obremenitev prav za otroke. To ne pomeni, da je heteroseksualna družina vedno idealna, ampak pomeni samo to, da je to specifično tveganje, pri katerem takratko potegnejo otroci, bistveno manjše pri heteroseksualnih družinah.

Kdo se bo upal delati norca iz takega otroka, če pa obstaja možnost da ga nabijeta DVA fotra!

domen_ je napisal/-a:Še en argument proti zakonu: ločitev je med homoseksualnimi pari bistveno več kot med heteroseksualnimi pari. Ločitve in vse težave in prepiri, ki s tem pridejo, pa so seveda največja obremenitev prav za otroke. To ne pomeni, da je heteroseksualna družina vedno idealna, ampak pomeni samo to, da je to specifično tveganje, pri katerem takratko potegnejo otroci, bistveno manjše pri heteroseksualnih družinah.

Kako torej zmanjšaš število ločitev in ali je prav tako?

uros11 je napisal/-a:

domen_ je napisal/-a:Še en argument proti zakonu: ločitev je med homoseksualnimi pari bistveno več kot med heteroseksualnimi pari. Ločitve in vse težave in prepiri, ki s tem pridejo, pa so seveda največja obremenitev prav za otroke. To ne pomeni, da je heteroseksualna družina vedno idealna, ampak pomeni samo to, da je to specifično tveganje, pri katerem takratko potegnejo otroci, bistveno manjše pri heteroseksualnih družinah.

Kako torej zmanjšaš število ločitev in ali je prav tako?

To pa ne vem. Za otroka je sigurno boljše stabilno okolje, ampak interesi staršev pač so kakršni so.

ne ni po mnenju drugih...jaz se seveda strinjam s tabo...drugi pa podpirajo in pravijo da je vse odvisno od vzgoje kar pomeni da ni važno če sta starša istospolna partnerja.glavno da je vredu vzgoja in da otroku nič ne manjka.doma

Spoštovani forumaši zadeva v SLO je resna in bo še bolj. Družinsi zakon je le kaplja v morju glede na to kako je in še kako bo zafurana ta država iz strani naših politikov ki ne znajo in niso sposobni narediti vsaj eno pametno stvar kot se iti glupe intrige med seboj. Katastrofa. Upam da bom doživel da bomo vsi Slovenci kdaj skupaj stopili in dvignili 2.000.000 pesti v zrak in jim kekecom v parlamentu skozi splošno državno ne pokorščino pokazali da je dovolj!

fare je napisal/-a:Spoštovani forumaši zadeva v SLO je resna in bo še bolj. Družinsi zakon je le kaplja v morju glede na to kako je in še kako bo zafurana ta država iz strani naših politikov ki ne znajo in niso sposobni narediti vsaj eno pametno stvar kot se iti glupe intrige med seboj. Katastrofa. Upam da bom doživel da bomo vsi Slovenci kdaj skupaj stopili in dvignili 2.000.000 pesti v zrak in jim kekecom v parlamentu skozi splošno državno ne pokorščino pokazali da je dovolj!

To je spet druga zgodba, a ne bi se mogel bolje strinjati s tabo!

domen_ je napisal/-a:Še en argument proti zakonu: ločitev je med homoseksualnimi pari bistveno več kot med heteroseksualnimi pari. Ločitve in vse težave in prepiri, ki s tem pridejo, pa so seveda največja obremenitev prav za otroke. To ne pomeni, da je heteroseksualna družina vedno idealna, ampak pomeni samo to, da je to specifično tveganje, pri katerem takratko potegnejo otroci, bistveno manjše pri heteroseksualnih družinah.

Še tretjič povem v tej temi: s tem zakonikom se ne odloča ali homoseksualni par lahko ima otroka ali ne. Odloča se ali ima lahko otrok z dvema očetoma/materama enake pravice kot otrok iz "normalne" družine.


nobody & co. a res berete samo svoje poste?

Absolutno ZA!
dve ženski/dva moška lahko bolje vzgojita otroka kot žena in mož, ki je pijanec in pretepa oba-velikokrat praksa v slo družinah

Godward, ne banaliziraj. Naredi pošteno primerjavo!

Ali lahko gejevski par, od katerega je eden zapit in pretepa drugega, bolje vzgoji otroka, kot heteroseksualen par, od katerega je eden zapit in pretepa drugega??

Kaj pa zdaj?

primozek68 je napisal/-a:Godward, ne banaliziraj. Naredi pošteno primerjavo!

Ali lahko gejevski par, od katerega je eden zapit in pretepa drugega, bolje vzgoji otroka, kot heteroseksualen par, od katerega je eden zapit in pretepa drugega??

Kaj pa zdaj?

V takem primeru je isto slabo, ker v takem primeru ne bo nihče gledal na spol, ampak na resne probleme. Torej, zakaj bi imeli otroci v družini z istospolnima staršema manj pravic?

Daedalus je napisal/-a:

primozek68 je napisal/-a:Godward, ne banaliziraj. Naredi pošteno primerjavo!
Ali lahko gejevski par, od katerega je eden zapit in pretepa drugega, bolje vzgoji otroka, kot heteroseksualen par, od katerega je eden zapit in pretepa drugega??
Kaj pa zdaj?

V takem primeru je isto slabo, ker v takem primeru ne bo nihče gledal na spol, ampak na resne probleme. Torej, zakaj bi imeli otroci v družini z istospolnima staršema manj pravic?

Razlog je lahko to, da se s tem razvrednoti tradicionalno družino. Družba (oz. država) s tem, ko eni obliki družine omogoča privilegije, ki jih druga oblika družine nima, tudi krepi svoje vrednote. Če sta ti dve obliki družine v pravno-formalnem smislu povsem izenačeni, torej da nobena nima prednost pred drugo, potem država s tem ukinja vrednoto tradicionalne družine. Mislim, da je to tisto, kar nekatere nasprotnike tega zakonika (npr. RKC) najbolj moti.

Morda še en vidik oz. primerjava s športnimi pravili: ne moreš si vsega privoščiti, recimo to da bi si smučarski skakalec izdelal krila in z njimi 'poletel' dlje in po njihovi zaslugi zmagal. To pač ne gre, do neke mere tekmovalec lahko izboljšuje svojo opremo (recimo boljše smučke, dres z manj upora, ipd), ampak je neka meja prek katere se ne gre, drugače to niso več smučarski skoki ampak skakanje s padalom (ali kaj takega).

Podobno mislim da je s tem kako si nasprotniki zakonika predstavljajo pojem družine: za njih istospolni pari preprosto ne spadajo več v to kategorijo, ki ji rečejo družina. Pri družini cenijo odnos med moškim in žensko, torej odnos med različnima spoloma, torej ravno tisto pravilo, ki ga istospolni pari kršijo.

To mislim da je eden od zanimivih argumentov proti zakoniku (nisem si ga pa izmislil sam, ampak sem ga videl na posnetku javnih predavanj iz Harvarda - povezava, če koga zanima; cca od 11:30 dalje).

domen_ je napisal/-a:Razlog je lahko to, da se s tem razvrednoti tradicionalno družino. Družba (oz. država) s tem, ko eni obliki družine omogoča privilegije, ki jih druga oblika družine nima, tudi krepi svoje vrednote. Če sta ti dve obliki družine v pravno-formalnem smislu povsem izenačeni, torej da nobena nima prednost pred drugo, potem država s tem ukinja vrednoto tradicionalne družine. Mislim, da je to tisto, kar nekatere nasprotnike tega zakonika (npr. RKC) najbolj moti.

Podobno mislim da je s tem kako si nasprotniki zakonika predstavljajo pojem družine: za njih istospolni pari preprosto ne spadajo več v to kategorijo, ki ji rečejo družina. Pri družini cenijo odnos med moškim in žensko, torej odnos med različnima spoloma, torej ravno tisto pravilo, ki ga istospolni pari kršijo.

Po tej definiciji se potemtakem takisto stigmatizira starše samohranilce! Torej tudi matere in očetje samohranilci, ki so celo, bog ne daj, po kakšnem nesrečnem naključju celo vdove/vdovci, ne smejo imeti istih pravic, kot tzv. "tradicionalna" družina. Kljub temu, da je najverjetneje opravljanje njihovih družinskih dolžnosti bistveno težje.

Če pa sem malce "žleht", pa se najverjetneje ne bom preveč zlagal, da govorimo in razpravljamo o številu otrok, ki živijo v istospolnih parih, katere bi lahko prešteli na prste dveh rok. Le teh pa je najverjetneje bistveno manj, kot nezakonskih otrok duhovnikov (pa če jih priznajo ali pač ne!).

domen_ je napisal/-a:
Morda še en vidik oz. primerjava s športnimi pravili: ne moreš si vsega privoščiti, recimo to da bi si smučarski skakalec izdelal krila in z njimi 'poletel' dlje in po njihovi zaslugi zmagal. To pač ne gre, do neke mere tekmovalec lahko izboljšuje svojo opremo (recimo boljše smučke, dres z manj upora, ipd), ampak je neka meja prek katere se ne gre, drugače to niso več smučarski skoki ampak skakanje s padalom (ali kaj takega).

O čemer je dana gornja primerjava, bi morda lažje karikirali z dopingom. V tem primeru se nikomur ne ponuja kakršnegakoli dopinga, oziroma nedovoljenih sredstev, postavljenih pravil nihče ne krši. Kvečjemu se stigmatiziranim manjšinam sploh daje priložnost, da lahko sploh enakovredno tekmujejo z ostalimi tekmovalci oziroma "tradicionalno" družino.