Če bi moral iz časa zadnjega poldrugega desetletja izbrati stavek, ki sem ga od novopečenih kupcev avtomobilov najpogosteje slišal, je to zagotovo tale: »Všeč mi je, ko visoko sedim.«
Vedeti je sicer treba, da športni terenci niso nova iznajdba. Morda čisto prvi je bil Range Rover leta 1970, a je debata o tem, kateri je res prvi, odprta. Vse je, jasno, odvisno od postavljenih izhodišč. Je pa osnovno izhodišče skupno vsem: takratni terenci so bili bolj delovni stroji in kot takšni težki za vožnjo. In so jih proizvajalci skušali približati tudi voznikom, ki niso vsak dan drvarili, da so z močnimi rokami lahko sukali volanski obroč ter pretikali menjalnik.
Toda športni terenci, o kakršnih govorimo danes, so tisti, ki so cenovno blizu ljudem. Tisti, ki si jih lahko privošči običajen, povprečen kupec današnjega avtomobila. Captur namesto Clia. Tiguan namesto Golfa. 2008 namesto 208.
Danes so stvari, ki prinašajo športnim terencem energijo, da sekajo vse prodajne rekorde, štiri.
Prvič, pločnik. Preden so se pojavili, so bili avtomobili (spredaj) nizki, pločniki pa so pogosto nerazumno visoki. Že samo (pravilno) poševno parkiranje do pločnika je poškodovalo odbijač. Poškodba in strošek čisto brez potrebe. Športni terenci so dovolj visoki, da do tega ne pride ali pa pride dosti redkeje.
Drugič, vstopanje v avtomobil. Preden so se pojavili, so bili avtomobili nizki in zato vstopanje vanje pogosto neudobno. Vstajanje iz njih pa še bolj. V športne terence pa človek sede dosti lažje, saj je sedalni del višji in kot takšen blizu zadnjice.
Tretjič, občutek varnosti. Težko je sicer opisati, a se zdi kar samo po sebi umevno: višji položaj za volanom (glede na cesto) vliva občutek večje “moči” in zato večje varnosti, čeravno ravno Euro NCAP lepo dokazuje, da temu ni tako. Izhajajoč iz tega edinega otipljivega in primerljivega (evropskega) standarda lahko trdimo, da so avtomobili varni, kolikor imajo zvezdic. In največ, torej pet, dosegajo tako običajni avtomobili kot športni terenci.
In četrtič, občutek varnosti. Ja. Čeravno gre za del istega, kar opisuje prejšnja točka, ga je treba izpostaviti. Visoko sedenje daje boljši pregled nad dogajanjem na cesti spredaj. Kar do neke mere nedvomno drži.
Drži oziroma držalo bo tako dolgo, dokler športni terenci ne bodo zavladali cestam. Potem bodo (skoraj) vsi avtomobili visoki in ta prednost se bo v veliki meri izničila.
Je pa prav tu majhna ukana. Nič posebnega, meni marsikdo, a je vredna omembe. Ko si človek kupi športni terenec, dobi boljši pregled naprej, a v isti sapi odvzame boljši pregled naprej vozniku običajnega avtomobila za njim. Torej; varnejše zanj, nevarnejše za voznika zadaj. Jasno, dostavniki in tovornjaki to počno že ves čas, a so pač del vsakdana, nujno “zlo” vseh cest. Dokler bomo hoteli imeti polne police trgovin trgovskih centrov, bodo na cestah dostavniki in tovornjaki.
Analiza bitke in končne zmage športnih terencev nad drugimi vrstami avtomobilov danes očitno ni težka. Je pa zanimivo, da so avtomobilski proizvajalci potrebovali dobro stoletje, da so to ugotovili.
Besedilo in foto: Vinko Kernc.
Mnenja uporabnikov
12 komentarjev za "O športnih terencih ali lahko je biti general po bitki"
Za komentiranje moraš biti prijavljen
Športni terenci so posledica starajoče se baby boom generacije, kateri je vse podrejeno.
” raja traž’ visoko … ” tukaj niti ne morem krivit marketinga, ker je bil prvi moderni crossover ( ” kaškaj ” ( res ne znam drugače kot fonetično napisat zmazka od njegovega imena ) ) poteza iz obupa in je njegov uspeh presenetil še proizvajalca ( nato paše enkrat presenetil vse uspeh Juka ) … nikakor torej ni šlo za neko umetno ustvarjeno potrebo za visokim sedenjem v kompaktnem avtomobilu ampak to očitno ( starajoči in pešajoči ) Evropejci želimo …
so pa zločin proti človeštvu in logiki razni športni SUV-i … no tukaj pa absolutno gre za absurd v stilu teka v visokih petkah
pleomax je pa dobil plus od mene in povsem nezaslužen minus od nekega ignoranta, ker je na žalost to, kar je napisal povsem res … dejansko že povprečen SUV-e ( mogoče ne ravno captur et con. ) ob bočnem trku udari v vrata NAD ojačitvijo … poiščite na internetu članke in teste na to temo … ob tem sem bil sam v Peugeotu 3008 udeležen v trčenju ko se mi je v zadek zabila Laguna in se je praktično zarila POD avto … torej sploh ni trčila v ( zadnja ) vrata … ko sem to videl, sem takoj prodal svojega minija
po euroncap mogoče res niso nič varnejši ampak v praksi pa običajno so, namreč vzamem primer renault clio in renault captur. Praktično enaka avtomobila,samo da je captur malce prostornejši in višji in enako sta varna po testiranjih. Če pa ta 2 trčita skupaj,bo captur dejansko bolj zavaroval voznika,ker ima captur ta najbolj trd del karoserije višje in s tem tršim delom trči nad cliotov trši del in avtomobila sta naenkrat občutno različna v varnosti.
S tem ste odprli že večkrat načeto, a nikoli eksplicitno dorečeno temo kompatibilnosti ocen. Pri NCAP jasno poudarjajo, da ocena velja za trčenje med seboj podobnih vozil. Po drugi strani je Mercedes-Benz ob prvi predstavitvi razreda A tega trčil s takratnim razredom E in pokazal, da sta oba enako varna. Največ lahko pove resnično življenje, v tem primeru analiza trčenj s poškodbami in s smrtnim izidom: koliko je človek bolj varen z višjim avtomobilom. A enolične dobre takšne analize (še) ni..Tako da za zdaj edina resna primerjava ostajajo zvezdice NCAP, vse ostalo so govorice in lastna prepričanja brez tehničnega in/ali statističnega ozadja.
@VinkoK: Enako varna?! A res? Hočeš reči, da (glede na potnike v njem) razred A enako dobro pretvori kinetično energijo razreda E v notranjo, kot obratno?
Nočem reči. Pri MB so tako rekli.
@VinkoK: kaj to pomeni, da če so pri MB tako rekli, lahko izklopimo možgane? Bomo slepo verjeli vsemu, kar nam servirajo? Kaj pa dobra stara fizikalna dejstva? (BTW, napisal si, da je POKAZAL, in ne da je rekel)
Do konca lahko prideš samo matematičnim izrekom, pa še to le pod pogojem, da verjameš v aksiome. Zato se vsak zase odloči, čemo bo verjel in čemu ne. Ali še bolj prav: s kakšnim odstotkovm verjetnost bo v nekaj zaupal. Najbrž so znanstvene razprave bolj visoko, reklame za Ariel pa bolj nizko. Kolumna podaja eno mnenje in je iztočnica za razmišljanje; ni ne znanstveno delo, ne marketing. MB je dal v javnost PR sporočilo, ki se po navadi sestoji iz besedilnega in fotografksega/filmskega dela. Torej je ‘rekel’ (napisal) in pokazal (fotografijo).
@VinkoK, je grešno komentirati na pisanje v kolumni, dvomiti, se spraševati? Med pokazati (dokazati) in reči (napisati), je ogromna razlika, zato sem to tudi izpostavil.
Mislim da ni, če prav razumem je prav temu namenjen ta ‘oddelek’. Med pokazati in dokazati je pa velika razlika.
https://www.edmunds.com/car-safety/are-smaller-cars-as-safe-as-large-cars.html
Ameriški inštitut za varnost na cestah vodi to statistiko …
S tem NE trdim, da današnji majhni avtomobili niso varni ampak če Audi Q7 trči v Cliota, jaz osebno vem v katerem bi raje bil
Bi pa absolutno raje VOZIL Cliota RS ( po možnosti prejšnje generacije ) kot Audija … ampak, kot rečeno, v primeru občutka varnosti SUV-i vseeno niso samo marketinški nateg
Mislim, da nastanek športnih terencev izvira iz načina življenja in do takega zaključka, kot je v članku ni moglo priti prej. Vsekakor pa proizvajalci sproti ugotavljajo, kaj gre in bo šlo v promet (sicer bi že propadli) in ne rabijo stoletne “lajtunge”, da ugotovijo, kar je sedaj in.