Evropski protokol ali standard NEDC sega v začetek 70. let in je takrat kazal resen pristop k ustvarjanju reda pri porabi goriva. Najbrž je bil res precej optimistično ali celo naivno zasnovan, je pa bil natančno determiniran, povsem po načelu točnih strojniških meritev vse do standardiziranega stanja okolice.
Ko je stopil v veljavo, je nastal nek red: odtlej so bile, če seveda kdo ni goljufal, porabe goriva pri avtomobilih med seboj primerljive.
Potem se je tam sredi 90. let začelo: kolikor več ljudi je opravilo vozniški izpit in kupilo avtomobil, toliko več je bilo negodovanj – da poraba goriva po NEDC ni realna.
O tem, kaj je realna poraba, ni lahko govoriti. To presega meje nadzorovanih in usklajenih meritev v laboratoriju, saj se pojavijo nezanemarljive razlike v slogu vožnje, geografiji, infrastrukturi, voznih navadah, atmosferskih pogojih in še v čem.
Kar se mene tiče, je bil NEDC za polovico prenizek, poznam pa mnoge, ki so porabili pol manj (ja-pa-ja), kot je rekel NEDC.
Ampak to smo – vsak zase – vedeli.
Kdor je hotel resnične vrednosti porabe, je pokukal k britanskemu poštenemu Janezu ali k nemškemu spremljevalcu goriva, pa je bilo marsikaj jasno. Če že ne vse.
Ampak tečnobe so najedale in težile in sitnarile.
Potem se je zgodil še Dieselgate in vse skupaj je zavrelo.
In kar nekako prehitro je nastal svetovni protokol WLTP (Worldwide harmonized Light vehicles Test Procedure), ki je od začetka tega šolskega leta v Evropi zapovedan. Zdaj imamo torej standard, ki je (bolj) življenjski in prikazuje kolikor toliko prave vrednosti porabe goriva. Višje, seveda. Super. Zadovoljni?
Upam si trditi, da tudi zdaj številni ne bodo zadovoljni, ker »njim pa porabi več (ali manj)«. Ampak nezadovoljstvo je kar neka človeška stalnica, še posebej tam, kjer ni življenjsko pomembno (da bi pa šlo 80 odstotkov ljudi na volitve, to pa ne).
Zdaj se je z WLTP pojavil drug problem slehernika. Ker so podatki o porabi zdaj bolj realni, se pravi višji kot doslej, je višji, jasno, tudi podatek o izpustu ogljikovega dioksida CO2. Na CO2 pa je vezan davek na motorna vozila.
EU je na posamezne države sicer naslovila predlog, da omili ta preskok v davku, ampak predlog je (le) predlog.
Kakorkoli obrnemo, avtomobili bodo zdaj dražji. Prej ali slej.
A smo zdaj vsi zadovoljni?
Besedilo in foto: Vinko Kernc.
Mnenja uporabnikov
8 komentarjev za "WLTP: sami ste (ga) hoteli"
Za komentiranje moraš biti prijavljen
Wltp gor ali dol. V članku avtor jamra glede dmv-ja. Dejstvo pa je da bi glede na izpuste lahko bili (in smo v bistvu že) obdavčeni z dejansko porabo goriva. Torej kdor se več vozi več onesnažuje. Vsakič ko tankam sem za to obdavčen. Dmv je IMHO največji bullshit kar smo ga uporabniki pripravljeni plačati.
Primer: moj avto ima izpust 300g co2, letno naredim 1000km. Drugi avto ima izpust 99g co2, letno pa naredi 150.000km. Kdo bolj onesnažuje?
Kaj je bilo prej, kokos ali jajce?
Točno tako je v praksi , zelo dobra ugotovitev in zapis.
Zivijo vsem. Zadeva po mojih informacijah ni tako črna. Po mojih podatkih se namreč državniki zavedajo novih (višjih) vrednosti emisij, ki izhajajo zgolj iz nove meritve in jih bodo za potrebe obdavčitve korigirali z nekim količnikom. Ta naj bi zagotavljal, da bodo avti, vsaj iz tega razloga, identično obdavčeni kot pred mejnim datumom. LP Peter
Realna poraba je to kar pač nekdo porabi , kar pa je zelo različno od voznika do voznika in je poraba največ odvisna od načina vožnje posameznika. Tudi sedanji podatki po WLTP bodo samo nek okvirni model, bomo pa zaradi tega preplačevali avtomobile. Realna in edina prava poraba je pri vsakem vozniku to kar pač on dosega med vožnjo. Že sedaj so na testih vedno občutno presegali podatke o porabi, toda malokdo vozi v vsakdanjem življeno tako kot na testih, kjer večinoma forsirajo vozila razen , če je v interesu neke firme , da se prikaže čim manj in seveda to plačajo na takšen ali drugačen način, kar pa se je in se bo vedno dogajalo.
Kontra vprašanje na zadnje vprašanje v tekstu: Bi bili radi zadovoljni, zavedeni in nategnjeni kot doslej samo zato, ker je ceneje kot vedeti resnico brez vlečenja za nos?
Smo si sedaj potrošniki sami krivi, ker zahtevamo tisto, kar bi moralo bili že vzpostavljeno in delujoče – realni testi, realni podatki?
Realna poraba je (po starem sistemu) vedno bila (vsaj pri meni ) nekje med navedeno kombinirano in mestno… Tako da… jaz ne vidim potrebe, da dražje plačam avto samo za to, da bo v tehničnih podatkih navedena “realna” poraba…
Jaz sem kupil + 5 novih avtomobilov in tudi 1x nisem pogledal porabo in izpuste. Za mene je zdaj čisto ok oz raje vidim, da po njihovih podatkih porabi 3l z mojo vožnjo pa 9l.
Če te zanima poraba greš na testno vožnjo in bo vsak zase videl kakšna bo okvirna poraba ne pa da ti nekdo piše koliko avto pije.
ps.: zaradi takih bikov ko mislijo, da jih okrog prinašajo bomo vsi morali več plačevat za avtomobile. Ista fora je z popusti nabijejo ceno pa ti dajo popust pol pri kasku te pa spet oberejo
Se strinjam , meni je važno koliko mi moj avto porabi pri mojem načinu vožnje, ne pa kaj pišejo na raznih testih itd.., že samo to koliko oseb se vozi v avtu lahko občutno spremeni porabo in kako bodo to prikazali , a so bili na testu v avtu štirje ali samo eden, potem tisti aparati ki so obešeni na avto zadaj imajo tudi svojo težo in še in še mislim , da še najmanj vpliva na porabo ali ima avto 17 ali 18 colska kolesa. Jaz sem imel vedno porabo nekje med najvišjo in srednjo , ki so jo navajali , pa sem zamenjal kar veliko avtomobilov do sedaj, zato mi je ta WLTP brezvezna zadeva, ki bo samo zato , da udari po žepu kupca , ki na koncu vednp pač vse tako ali drugače plača.