Nova raziskava, ki je potekala pod okriljem tehnološkega inštituta MIT (Massachusetts Institute of Technology), precej prepričljivo spodkopava trditev, da električni avtomobili onesnaževanje zgolj prestavljajo iz izpustov na cesti v dimnike elektrarn.
Manjši vpliv tekom celotnega življenjskega cikla
Raziskava, objavljena v reviji Environmental Research Letters, je pokazala, da električni avtomobili na večini območij zmanjšajo količino emisij. Kot poudarjajo, raziskava ne temelji na selektivno izbranih podatkih, ki bi ustrezali vnaprej postavljenemu zaključku, temveč so analitiki upoštevali vrsto dejavnikov – od proizvodnje vozil in baterij do pridobivanja goriv in proizvodnje električne energije, regionalnih značilnosti in vremenskih razmer ter različnih tipov vozil in dejanskih voznih navad uporabnikov. Raziskava seveda ne trdi, da električni avtomobili nimajo negativnega vpliva na okolje in prav tako ni bila izvedena z namenom reševanja vprašanj onesnaževanja, temveč želi predvsem pokazati realno stanje na podlagi čim večjega števila vključenih dejavnikov.
Električni pogon omogoča večji izkoristek
Dobro znano dejstvo je, da so električni motorji učinkovitejši od motorjev z notranjim zgorevanjem, saj naj bi bila njihova učinkovitost pretvorbe energije v gibanje približno 90-odstotna, medtem ko se pri večini motorjev z notranjim zgorevanjem v gibanje pretvori le približno 30 odstotkov energije goriva. V nekaterih primerih naj bi bil ta odstotek še nižji, večina energije pa se izgubi kot odvečna toplota, kar je eden od razlogov, da bencinski avtomobili ne izgubijo toliko na učinkovitosti pri nižjih temperaturah, saj ni potrebe po dodatni energiji za ogrevanje kabine. Številni proizvajalci so sicer že razvili motorje z višjim toplotnim izkoristkom, a je zaenkrat njihov delež, gledano z okoljskega vidika, še zanemarljiv. Kot primer navajajo Teslin model S z baterijo kapacitete 100 kWh (kar je približno toliko energije, kot jo vsebuje 11 litrov bencina), ki s polno baterijo prevozi približno 660 kilometrov. Po preračunu se izkaže, da električna Tesla porabi več kot dvakrat manj energije od enega najbolj učinkovitih hibridnih modelov (Toyota Prius), ki za 100 prevoženih kilometrov porabi 4,1 litra bencina.
Povečevanje čistejših virov električne energije
Kot ugotavljajo pri MIT, električni avtomobili v ZDA ob upoštevanju celotnega življenjskega cikla povzročijo med 40 in 60 odstotkov manj emisij od avtomobilov s klasičnimi motorji. V raziskavi so zajeli tudi tista območja v ZDA z najbolj umazano proizvodnjo električne energije, kjer je električno omrežje še naprej močno odvisno od zemeljskega plina in premoga. Ugotovili so, da tudi v tem primeru baterijsko-električni avtomobili tekom življenjskega cikla nimajo večjih emisij od avtomobilov z motorji na notranje zgorevanje. Naslednje dejstvo, ki tudi govori v pride električnim avtomobilom, je uvajanje čistejših tehnologij pri proizvodnji elektrike. Še leta 2005 sta veter in sonce skupaj proizvedla manj kot odstotek električne energije v ZDA, leta 2015 sta predstavljala približno pet odstotkov celotne proizvodnje, lani pa je njun delež znašal že 17 odstotkov, kar potrjuje, da sta sončna in vetrna energija med najhitreje rastočimi viri energije v ZDA.
Za zaključek so potrdili dejstva, da je lahko bencinsko gnan avtomobil sicer z vidika proizvodnje manj ogljično intenziven, a z vsakim prevoženim kilometrom povzroča več emisij, medtem ko električni avtomobil začne svojo pot z določenim okoljskim “dolgom” (predvsem na račun izdelave baterij), a se ta v približno enem do dveh letih manjših emisij pri vožnji praviloma izniči. Od točke izničenja naprej pa, ne glede na vire električne energije, prihrani več emisij. Ta razlika pa se bo s tehnološkim napredkom pri proizvodnji in uvajanjem čistejših virov električne energije le še povečevala v prid električnim avtomobilom in posledično tudi okolju.
Avtomobilizem.com (Foto: Toyota, Avtomobilizem.com, Tesla.)
Mnenja uporabnikov
3 komentarjev za "Raziskava MIT podrobneje raziskala argumente proti električnim avtomobilom"
Za komentiranje moraš biti prijavljen
Nedvomno novejše tehnologije “pridelujejo” manj emisij – a kaj, ko bo čez 10 let na zemlji spet ena milijarda ljudi več in se ves eko napredek izniči ali še poslabša. Problem je potrebno začet reševat v izvoru in ne gasit samo posledic. Ampak dokler bo vodilo sveta samo širitev, novi trgi, novi potrošniki… se ne bo izboljšalo prav nič.
Dejansko bi morali najprej začeti omejevati prebivalstvo na planetu. V zgodovini so to počele bolezni, nato vojne, sedaj pa se prebivalstvo množi brez omejitev. Je pa res, da v razvitem delu svetu prebivalstvo usiha.
Znanstveniki so ugotovili, da največ onesnaženja ne izvira iz postopnega napredka “zaostalih” držav ampak iz prekomernega trošenja resursov že razvitih držav (recimo prekomerni turizem).
Kako to rešiti? Najprej bi se moralo doseči poenotenje razumevanja resnosti problema – kar je nemogoče.
Zadnji tak primer, ko je globalno uspelo “rešiti” planet je bila ukinitev uporabe plina CFC cca 35 let nazaj, ko so nazorno kazali satelitske posnetke napredovanja ozonske luknje. Potem pa je – meni fascinantno – v nekaj letih izginila.
In to je bil zadnji znani primer skupnega globalnega reševanja okolja. Potem so začeli s podnebnimi sporazumi, ampak kaj, ko nekateri veliki igralci ne sodelujejo, ker jim kvari dobičke.
Kljub temu še ni za obupati – vsaj mi bomo najbrž prišli skozi, zanamci pa vedno težje.
Je pa vse skupaj odlašanje neizbežnega, samo vprašanje je, kdaj bo planet postal neznosen za življenje kot smo ga vajeni. Malce kasneje pa ne bomo zmogli preživeti niti na minimumu preživetja.
Z malo fantazije rečeno – izumrli bomo kot dinozavri.
Praktično samo elektrike mora zmanjkati, pa smo tam.
Ravno danes zjutraj mi je youtube ponudil video – intervju z nekim nekdanjim vojaškim visokim častnikom, ki je dejal, da je v načrtih svetovnih elit v letih 2040-2050 za 75% zmanjšati svetovno prebivalstvo. To je poimenoval massive die-off. Po tem naj bi se preostanek človeštva organiziralo v visokotehnološkem samooskrbnem kmetijstvu v skupnostih, mesta pa naj bi opustela in postala “mesta duhov”.
Če je kakšno zrno resnice v tem, nas prekomerno število prebivalstva ne bo več dolgo skrbelo…